(ст.ст. 809, 819, 823 ЦК) вони без жодного сумніву представляють собою плату за надані грошові кошти, і вимога про їх сплату є самостійним. Відповідно до таких вимог ст. 207 ЦК непридатна. У той же час відсотки, що підлягають сплаті при простроченні платежу за вказаними вище зобов'язаннями понад відсотки, передбачених ст. 809 ЦК (див. ст. 811 ЦК), носять характер неустойки і до вимог про їх сплату застосовна ст. 207 ЦК. p align="justify"> По-третє, відповідно до п. 3 ст. 200 ЦК щодо регресних зобов'язань встановлено особливий порядок обчислення строку позовної давності. Застосування до регресних вимог наслідків, передбачених ст. 207 ЦК, коли вони пов'язані з головною вимогою, паралізувало б дію п. 3 ст. 200 ГК. Навряд чи таку мету міг переслідувати законодавець. Наприклад, при поставці товару неналежної якості, коли покупець вимагає відшкодування збитку, заподіяного товаром, на підставі вимоги особи, що не складався з ним у договірних відносинах, чий позов задоволений судом. p align="justify"> Слід зазначити, що оскільки згідно зі ст. 207 ЦК із закінченням терміну позовної давності по головній вимозі вважається вичерпаним термін давності і по додатковому вимогу, то логічним буде вважати, що відновлення строку давності по головній вимозі означає відновлення його і за додатковими вимогами. p align="justify"> Довгі роки ведеться суперечка навколо питання про те, погашається чи закінченням позовної давності саме належить позивачеві суб'єктивне цивільне право чи ні. На думку однієї групи вчених, із закінченням строку давності припиняється саме суб'єктивне право, нерозривно пов'язане з можливістю його примусового здійснення, яка втрачається в даному випадку. Таку ж думку висловлювалося і в дореволюційній літературі. Слабкою стороною цієї позиції є неминуче допущення відновлення існування суб'єктивного права у випадках, коли суд відновить пропущений строк або сам боржник зробить виконання, хоча ні те, ні інше дію не можуть розглядатися як юридичні факти, які породжують правовідносини. Сильний аргумент прихильників аналізованої позиції полягає у вказівці на необхідність санкції для існування правовідносини. Але у випадках виконання обов'язку після закінчення строку позовної давності це є виконанням, очевидно, існуючого правовідносини, інакше воно було б безпідставним, проте виконав зобов'язання після закінчення строку позовної давності не має право вимагати повернення виконаного, навіть якщо він не знав про закінчення строку позовної давності ( ст. 206 ЦК). Тому правильною видається позиція тих авторів, які вважають, що суб'єктивне право не припиняється, а в якості санкції бачать другорядну, після позову, форму захисту - заперечення, відоме ще давньоримським юристам, але згодом призабуте. p align="justify"> З точки зору В.П. Грибанова суб'єктивне право втрачається лише з моменту винесення судом рішення про відмову в позові на підставі пропуску позивачем позовної давності. Нарешті, на думку...
