mihi damnatus es sestertium X milia, quandoc non solvisti, ob eam rem ego tibi manum inicio ", накладає на нього руку. Якщо відповідач тут же, негайно, не сплатить (що, за загальним правилом, і буває, бо, якби відповідач міг сплатити, він сплатив би раніше), то позивач відводить боржника до себе, може укласти його в кайдани. У продовженні 60 днів позивач тримає боржника у себе, але протягом 3 ринкових днів він повинен виводити боржника на ринок і тут оголошувати суму його боргу - в припущенні, що, може бути, знайдуться особи, які побажають його викупити. Після закінчення 60 днів боржник надається на повну волю кредитора: він може його або вбити, або продати в рабство trans Tiberim. "Tertiis nundinis capite poenas dabant aut trans Tiberim pеregre venum ibant "- каже Авл Геллі. Якщо виявиться кілька кредитів, то, постановляють закони XII таблиць, вони можуть розсікти неспроможного боржника на частини [с.65] пропорційно розмірам своїх вимог, але якщо хто-небудь з них (помилково) відсіче більше або менше, то це йому не ставиться в провину: "Tertiis nundinis partis secanto. Si plus minusve secuerunt, se fraude esto ". Деякі з сучасних вчених думали уникнути такого буквального розуміння цього положення тим, що відносили слова про розтині чи не до тілу боржника, а до його майну. Але таке тлумачення не може бути прийнято: якщо вже справа доходила до продажу боржника в рабство, стало бути, у нього ніякого майна немає. Правило це відображає в собі ту найдавнішу епоху зобов'язальних відносин, коли зобов'язання давало кредитору право на саму особу боржника і стягнення з обов'язку легко переходило в помста за несплата (пор. наведені вище слова Авла Геллі, "capite poenas dabant ").
Якби відповідач, зазнавав manus injectio, захотів заперечувати існування боргу, захотів "Скинути з себе руку", то сам він цього вже зробити не може: йому не дозволяється "manum sibi depellere et pro se lege agere". За нього має виступити небудь інша особа - так званий vindex, який, відсторонивши руку позивача, звільнить цим самим відповідача остаточно, але прийме вся суперечка вже на себе і, у разі необгрунтованості свого втручання, платить удвічі (відповідає in duplum).
3) Третя форма - legis actio per pignoris capionem або pignoris capio просто. Сутність цієї форми полягає в тому, що особа, яка має відоме вимога до іншого, в випадку неплатежу, вимовляючи якісь, до нас не дійшли "певні і урочисті слова "(" certa et solemnia verba "), бере собі яку-небудь річ несправного боржника; це і називалося pignoris capio. Здійснює він це без участі представника державної влади і навіть, може бути, за відсутності самого боржника. У цьому останньому обставині полягає суттєва відмінність pignoris capio від інших ligis actiones, і це відміну змушувало вже деяких з римських юристів не визнавати pignoris capio за legis actio. Застосовувалася ця форма лише до деяких вимог особливого релігійного або публічного характеру: так, наприклад, pignoris capio має продавець тварини, призначеного для [с.66] жертвопринесення, проти його покупщика з приводу покупної ціни, а також віддав у найм свою тварину проти нанявшего, якщо наймана плата була призначена для жертвопринесення; рівним чином pignoris capio мали воїни проти tribunus aerarius за несплата їм платні, і некотор. ін
4) Щодо четвертої форми - legis actio per judicis postulationem - ми маємо надзвичайно мізерні відомості: відповідне місце Інституцій Гая для нас втрачено. Збереглася тільки формула звернення до магістрату у граматика Валерія Проба: "te, praetor, judicem arbitrumve postulo uti des ". Припускають, що особливість цієї форми полягала в тому, що після звичайних заяв сторін перед магістратом (in jure) спрощує зверталися не з provocatio sacramento один до одного, а з проханням до магістрату призначити їм суддю для розбору їхніх претензій (Judicis postulatio). Потім випливала litiscontestatio і справа переходила in judicium. - Область застосування цієї форми також неясна: на думку одних, вона вживається в таких позовах, де справа йде більш про посередницьку діяльність судді, - наприклад, у позовах про поділ спільного майна і т. п.; на думку інших, це пізніша форма legis actio і притому форма факультативна для всяких позовів із зобов'язань: для того, щоб уникнути ризику втратити sacramentum, сторони, за взаємною згодою, могли вдатися до простої judicis postulatio. Втім, того, що ця форма виникла пізніше перерахованих раніше, не заперечують і представники першої думки (наприклад, Н. Жирар), причому сумнівним видається навіть, чи існувала вона в епоху XII таблиць.
5) Нарешті, остання, п'ята форма - legis actio per condictionem. Але й щодо цієї форми ми маємо уривчасті відомості: з розповіді Гая про неї ми можемо прочитати тільки кілька рядків. У цих рядках Гай говорить, перш за все, про те, що назва цієї форми походить від слова "condicere", а condicere значить denuntiare: позивач condicit відповідачу, щоб той з'явився через 30 дні...
