діалектики для Платона занадто вузько. Тут правильно підкреслюється мовленнєвий побудова міркувань у вигляді запитань та відповідей, але не висувається на перший план онтологічної значущості діалектики для Платона. Адже у своєму поділі наук Платон ставить діалектику вище всіх павук, включаючи арифметику, геометрію, астрономію і музику (під музикою Платон розуміє в даному випадку космологічну структуру). Втім, навіть і за таке вузьке визначення платонівської діалектики доводиться високо оцінювати судження Діогена, оскільки для багатьох навіть і така вузька діалектика не видається особливо суттєвою. У всякому разі те або інше визначення діалектики грає велику роль, хоча б у якості введення в аналіз платонівської філософії. p align="justify">. Характеристика діалогів Платона. Іншим - і теж досить важливим з точки зору системи платонізму - введенням є у Діогена аналіз загального змісту діалогів Платона за типами ув'язнених у них міркувань, а також і відповідне позначення всіх належних Платону діалогів, відповідно до запропонованого загальному поділу. Даються відомості про те, що вже сам Платон видавав свої діалоги по тетралогіями, на зразок грецьких трагедій, які в ранній період теж складалися з трьох трагедій, присвячених одному і тому ж сюжетом, з приєднанням до них так званої сатиричних драми. Тут же ми дізнаємося, що Фрас ділив діалоги Платона теж по тетралогіями, в той час як відомий граматик Аристофан Візантійський - по трилогії. Діоген Лаерцій проявляє тут навіть зовсім не властивий йому критицизм, коли дає список недійсності діалогів Платона і коли оголошує законним і потрібним різні тлумачення діалогів. Мабуть, Діоген Лаерцій особисто вивчав рукописи Платона, тому що перераховує різні коректурні знаки, які залишилися в цих рукописах після їх численних редакторів і видавців. Звичайно, у нашому невеликому дослідженні немає ніякої можливості критично поставитися до тлумачення окремих діалогів Платона у Діогена Лаерція і піднімати питання про правильність чи неправильність поставлених у нього проблем про справжність діалогів. Скажемо тільки те, що всі ці судження Діогена Лаерція безсумнівно є цінними в руках достатньо досвідченого історика античної філософії. Але неможливість приймати всі судження Діогена Лаерція всерйоз слід, наприклад, вже з одного того, що, на його думку, В«ДержаваВ» Платона "майже цілком міститься вВ« суперечності В»Протагора". Правда, Діоген Лаерцій посилається на Фаворіна. Оскільки, однак, сам він тут анітрохи не заперечує Фаворіна, необхідно допустити, що таке ж думка була і у нього самого. Але було б справжнісінькою безглуздістю зводити об'єктивний ідеалізм Платона на суб'єктивно-Софістичні декламації Протагора. Ймовірно, Діоген Лаерцій (або Фаворін) був збентежений тим, що в I книзі "Держави" йдеться про походження людського співжиття і про принцип потреби в еволюції держави і людського побуту. Але ж це тільки початок величезного діалогу Платона. А в цьому діалозі така безліч антісофістіч...
