дян від незаконних посягань на їх життя і здоров'я з боку співробітників правоохоронних органів. Йдеться про застосування тортур до затриманих і засуджених, або просто до "невдачливий" громадянам, що потрапили під гарячу руку "правоохоронців". Перевірка в таких випадках також проводиться в порядку, передбаченому кримінально-процесуальним законодавством для повідомлень про підготовлювані або вчинені злочини. Виникаючі при цьому труднощі наочно ілюструє наведений нижче приклад. p align="justify"> Приклад. У 2008 році до Уповноваженого надійшло звернення жителя м. Калуги О., який, будучи доставленим у витверезник, зажадав проведення медичного огляду і зустрічі з адвокатом. У "покарання" за таку "нахабність" заявник був, за його словами, прив'язаний до стільця і ​​жорстоко побитий співробітниками міліції. У процесі побиття він неодноразово втрачав свідомість, але медична допомога йому не надавалася. З витверезника заявник був доставлений до Ленінського ОВС м. Калуги, звідки і був відпущений, позбувшись грошей, деяких особистих речей, із зіпсованими документами. p align="justify"> Медичний огляд виявило у заявника черепно-мозкову травму, забій крижів, опущення правої нирки, заїкання. Проте, неодноразові звернення О. в правоохоронні органи м. Калуги і Калузької області у зв'язку з нанесеними йому травмами завершилися постановою про відмову в порушенні кримінальної справи. Підставою для такого висновку послужила відсутність об'єктивного підтвердження фактів застосування до заявника фізичної сили. p align="justify"> Чинне кримінально-процесуальне законодавство передбачає поширення презумпції невинуватості на співробітників міліції. Як показує практика, обов'язок доводити наявність в їх діях складу злочину лежить в першу чергу на заявника. З цим обов'язком він цілком очікувано не впорався. p align="justify"> Описана типова ситуація, на перший погляд, виглядає тупиковою. З одного боку, застосування співробітниками правоохоронних органів тортур до людей, які у їх влади, - є кричуще порушення прав останніх. Масштаби явища настільки великі, що спонукають до термінових і максимально радикальних заходів для боротьби з ним. З іншого боку, презумпція невинуватості - це одне з найважливіших завоювань нашої правової системи. Навіть вибірковий відмова від презумпції невинності у свою чергу чреватий порушеннями прав людини. p align="justify"> Відповідальність за заподіяну людині шкоду несуть не тільки конкретні посадові особи держави, справді не зобов'язані доводити свою невинність, а й сама держава в особі відповідного державного органу. Тим часом в російському правосудді існує механізм, що допускає презумпцію винності державного органу. Цей механізм "включається" при оскарженні дій державних органів та посадових осіб не в кримінальному, а в цивільному порядку. У такій ситуації державний орган або його посадова особа несуть відповідальність за заподіяну людині шкоду, якщо не доведуть, що це сталося не з їхньої вини. ...
