іти заспівають свій невеселий гімн юшці, ви відчуєте: так , це саме діккенсоновская картина »; «Чарльз Діккенс - дуже підходящий« сценарист »для мюзиклу». Більше того, йдеться, що хореограф «Олівер!» Передала в танцях «особливість світовідчуття великого письменника», його «закоханість у кипуче розмаїття світу».
Іншим феноменом середини 1970х років були багатосерійні телефільми, що стали популярними як в Англії, так і в СРСР. Часто за основу сценарію бралися твори англійських «класиків». На адресу таких телефільмів на сторінках «Радянський екран» звучить критика одного плану. У силу особливостей жанру, який передбачає насичене сюжетне оповідання, рідко якому постановнику вдалося уникнути захоплення фабулою твору і при цьому відобразити одвічні теми, закладені в ньому. До подібних невдач відносять «Місячний камінь» У. Коллінз і «Девіда Копперфільда» Ч. Діккенса.
Творців «Місячного каменя» звинувачують у тому, що вони обмежилися історією розшуків зниклого каменю, забувши про картину життя, створеної письменником навколо цього сюжету, і мотиві несправедливості, принижених і ображених суспільством людей. «... Ми, читаючи« Місячний камінь », хвилюємося за хорошу людину, яка страждає не зі своєї вини», у фільмі ж «залишилася від книги Коллінза тільки схема, яка не зігріта ... співчуттям, гострим відчуттям якої несправедливості».
А. Анікст пише, що після перегляду фільму «Девід Копперфільд» мимоволі задаєшся питанням: «А чи справді Діккенс такий хороший письменник, яким ми звикли його вважати?» Згідно критику, сценарист і режисер не відобразили пафос роману, що складається, крім теми принижених і ображених, у трагедії, коли деякі герої роману не тільки примиряються зі злом, а й беруть його як норму життя. Подання про шлюб як про святиню, висунуте Діккенсом, також виявилося недоступним авторам екранізації.
Рідкісної удачею серед багатосерійних фільмів виявилася «Сага про Форсайтів». Парадоксально, але саме «фактор тривалості», який зіграв з режисерами аналогічних постановок поганий жарт, у цьому фільмі зробив більш відкритим і доступним світ художнього твору. Говориться, що методичність, з якою на екранах телевізорів з'являлися Сомс та інші персонажі з вечора у вечір, володіла зачаровує енергією, і що актори грають просто, достовірно. Картина, на думку радянської критики, для вищезгаданих телефільмів стала недосяжним ідеалом.
Новим прочитанням Агати Крісті стала екранізація роману «Вбивство в Східному експресі» (реж. Сідней Люмет). В. Дмитрієв говорить про те, що роман «стверджував ідею обов'язкового відплати за скоєне, доводив, що злочин буде вічно переслідувати того, хто його вчинив, поки не прийде час розплати». Режисер же висуває на перший план іншу ідею - ідею про «право людини винести комусь або чомусь свій власний вирок». Заявляється, що фільм наводить свій досить вагомий довід до дискусії на дану тему. Постановників не звинувачують у тому, що їхні герої наділені правом вершити самосуд (що, наприклад, ставилося в провину Джеймсу Бонду).
Критерієм оцінки екранізацій класики нерідко виступав елемент сучасності, відсутність навмисної театральності. Так, нудним, явним анахронізмом і «художнім старінням» названо «Річард III» у постановці Л. Олів'є. «... Це фільм-спектакль. Хоча в ньому грають чудові актори, але ви весь час бачите, що вони саме грають. Безперечно, сво...
