Сиромятніков, у своїй книзі про петрівському державу та її ідеології, повністю приєднуються до даної Богословським характеристиці Петра як типово абсолютистського держави тієї епохи. Новим у полеміці про російський самодержавстві стала його інтерпретація класового фундаменту цієї держави, яка базувалася на марксистських визначеннях передумов європейського абсолютизму. Сиромятніков вважає, що необмежені повноваження Петра грунтувалися на реальній ситуації, а саме: протиборчі класи (дворянство і буржуазія) досягли в цей період такої рівності економічних і політичних сил, яке дозволило влади домогтися відомої незалежності по відношенню до обох класах, стати свого роду посередником між ними. Завдяки тимчасовому стану рівноваги в боротьбі класів, державна влада стала відносно автономним фактором історичного розвитку, і отримала можливість отримувати вигоду з підсилюються суперечностей між дворянством і буржуазією. Те, що держава стояла, таким чином, у відомому сенсі над класовою боротьбою, ні в якому разі не означало, що воно було повністю неупереджено. Поглиблене дослідження економічної і соціальної політики Петра Великого призвело Сиром'ятникова до висновку, що перетворювальна діяльність царя мала в цілому антифеодальну спрямованість, «проявилася, наприклад, у заходах, проведених в інтересах міцніючої буржуазії, а також у прагненні обмежити кріпосне право». Ця характеристика реформ, дана Сиром'ятникова, не знайшла значного відгуку у радянських істориків. Взагалі радянська історіографія не прийняла і критикувала його висновки (але не фактологічного) за те, що вони були дуже близькі до знехтуваним раніше положенням Покровського. До того ж багато істориків не поділяють думку про рівновагу сил в петровський період, не всі визнають ледь народилася в XVIII столітті буржуазію реальним економічним і політичним фактором, здатним протистояти Помісному дворянству. Підтвердилося це і в ході дискусій, які йшли у вітчизняній історіографії в 70-х роках, в результаті яких було досягнуто щодо повне єдність думок щодо незастосовність тези про «нейтральності» влади і рівновазі класів стосовно специфічних російських умов. Тим не менш, деякі історики, в цілому не погоджуючись з думкою Сиромятникова, поділяють його погляд на петровський єдиновладдя, як відносно незалежне від класових сил. Вони обгрунтовують незалежність самодержавства тезою про рівновагу в новому варіанті. У той час, як Сиромятніков оперує виключно категорією соціальної рівноваги двох різних класів - дворянства і буржуазії, Федосов і Троїцькийрозглядають як джерела самостійності політичної надбудови суперечливість інтересів всередині правлячого класу. І, якщо Петро Перший зміг провести в життя настільки великий комплекс реформ всупереч інтересам окремих соціальних груп населення, то пояснювалося це напруженням тієї самої «внутриклассовой боротьби», де з одного боку виступала стара аристократія, а з іншого - нове, бюрократизовані дворянство. У той же час народжується буржуазія, підтримувана реформаторської політикою уряду, заявила про себе, хоч і не настільки вагомо, виступаючи в союзі з останньою з названих протиборчих сторін - дворянством. Ще одна спірна точка зору була висунута А.Я. Аврехом, зачинателемдебатів про сутність російського абсолютизму. На його думку, абсолютизм виник і остаточно зміцнився при Петрові Першому. Його становлення і небачено міцне становище в Росії стало можливим завдяки відносно низькому рівню класової боротьби в поєднанні з застоєм у соціально-екон...
