рів, право звернення із запитами, право складання Наказу.
Якщо при обговоренні законопроектів Незгода однієї з палат схвалити поправки, внесені інший, тягло неминуче «падіння» законопроекту, то при обговоренні проекту державного розпису доходів і витрат (бюджету) стан справ був трохи іншим.
Державна рада, як і Державна дума, міг вносити зміни до бюджету: включати до проекту розпису нові кредити або збільшувати вже внесені урядом. Щодо цього права Ради і Думи в Державній Раді неодноразово висловлювалися протести. Останнім могли відновлюватися кредити, цілком викреслені Думою з розпису. Пояснювалося таке правомочність так: Державна рада розглядав не думської постанову з розпису, а міністерський проект разом з постановою Думи; в його владі прийняти, змінити або відкинути всі Параграфи розпису, в тому числі відкинуті Думою ». Розбіжності в бюджетних постановах палат усувалися погоджувальними комісіями. При непереборності розбіжностей діяло правило: «що викликав різнодумство кредит вноситься до розпису і цифрі призначення останньої встановленим порядком затвердженого розпису. Якщо, проте, обидва встановлення згодні збільшити або зменшити це призначення, і різнодумство зводиться лише до цифри його збільшення або зменшення, то приймається цифра, найближча до призначення останньої розпису ». Такий спосіб систематично застосовувався для того, щоб обійти закон: внесення до будь параграф видаткової розпису нового кредиту було достатньо для того, щоб кредит був закріплений в розмірі попередньої розпису крім волі Думи, хоча такий порядок і не цілком відповідав закону: після введення народного представництва нові витрати могли вноситися міністрами в розпис тільки на підставі подань, що пройшли через Думу і Державна рада.
Розбіжності між Державною радою і Думою були взагалі буденним явищем. Але й Дума у ??своїй конституційній практиці часом не вважала норми права обов'язковими для себе. Вона хотіла працювати «на грунті здійснення прав, що випливають із самої природи народного Представництва». Так було встановлено керівний критерій для випадків, коли доводилося рахуватися з приписом законодавства.
Загальним руху законодавчих справ нерідко перешкоджав Державна рада. У парламентських колах йому навіть було дано невтішний епітет «законодавчої пробки». «Історія III-їй Думи чи не більш багата не здійснилася надіями, ніж проведеними реформами», - писав М.М. Ковалевський. «Кажуть: провина лежить на Державній раді, - продовжував він. Розглянемо це звинувачення. Воно відправляється від того припущення, що Рада свідомо прагне гальмувати законодавчу роботу Думи. Моє п'ятирічне перебування в його середовищі не дозволяє мені підтримати цей слух ». М.М. Ковалевський причину такого положення пов'язував з відсутністю в Росії «при сильної влади твердої політики».
Право законодавчої ініціативи формально належало Державній раді як установі і не було правом кожного його члена. Це право не поширювалося на основні закони, установи Державної ради і Державної думи і положення про вибори до Ради і Думу. Фактично право законодавчої ініціативи перетворилося на «право петицій». Заява про скасування або зміну чинного або виданні нового закону згідно ст. 54 Установи Державної ради повинна була бути підписана не менше ніж 30 членами Державної ради. Рада, що виразив схвалення такої заяви, повідомляв про свій постанові через голо...
