ви відповідному міністру, який міг взятися за вироблення законопроекту, а міг відмовитися: в останньому випадку Рада доручав створюваної ним комісії «розробити законопроект». Обговорення законодавчого припущення не могло відбутися відразу після її внесення певною кількістю ініціаторів, а тільки через місяць з дня оприлюднення відповідного міністра. І відмова, і згода виробити законопроект, і подання виробленого законопроекту могли бути відкладені на саме невизначений час: ніякої обов'язковий термін для міністра закон не встановлював.
Практика законодавчої ініціативи часто відрізнялася від тієї, яку наказував закон і яка проте практично не оскаржувалася. Говорячи про практику застосування членами Державної ради права законодавчої ініціативи, слід зауважити, що такі випадки в силу природного результату справ у верхній палаті були нечисленні. З 16 законопроектів, що надійшли до реформований Державна рада за 13 сесій, пройшли всі стадії законодавчого процесу, ставши законами, лише 7. Доля інших законопроектів була вирішена зазначенням уряду на їх небажаність в порядку ініціативи законодавчих установ взагалі або їх подальший рух блокували праві.
Державна рада міг звертатися із запитами до міністрів і главно-керуючим окремими частинами міністерств. Запити могли стосуватися лише дій, «які представляються незакономірний», доцільності дій вони стосуватимуться не могли. Постановка права запитів в російській законодавстві була здійснена таким чином, що воно не дозволяло Раді впливати на уряд: тут не був сприйнятий порядок, поширений в деяких державах Західної Європи, де ухвалення запиту могло спричинити його відставку.
Практика Державної ради, проте, показує, що правом звертатися із запитами і за роз'ясненнями до міністрів Рада користувався більш ніж помірковано. А тому цілком справедливо зауваження А.Ф. Коні, який, вказуючи на політику оновленого Державної ради, в 1916 р. писав: «Не можна заперечувати, що за цей період часу наша державна життя і громадський побут представляли не раз не тільки достатні, а й настійні дані для законодавчого почину і для запитів навіть при припущенні олімпійського байдужості до потреб країни і до правовому становищу її ».
Державна рада здійснював не лише законодавчі функції. Мова йде про тих питаннях, які не вимагали видання нових юридиче?? Ких норм. «Народному представництву, - вважав Л.А. Шалланд, - також належать деякі функції управління »Державна рада в особі його Першого департаменту володів правом передання суду. «Компетенція Державної ради поширюється на всі галузі державної діяльності, юстиції, добробуту, фінансів», - вказував Н.М. Коркунов. На це також звертав увагу член Державної ради Д.І. Пихно: «Якщо звернутися до Установі Державної ради, то в ньому точно так само департаментам Ради і особливим присутністю належить розгляд цілого ряду справ, що мають близьке зіткнення зі справами законодавчими, причому одні з цих справ вирішуються в департаментах, і абсолютно подібні ж справи вирішуються у Загалом законодавчому порядку. Такий саме випадок має місце по відношенню до справ про спорудження залізниць. Залізниці, що будуються на кошти та розпорядженням казни, вирішуються в загальному законодавчому порядку, а дороги, що споруджуються без участі коштів скарбниці, вирішуються другим департаментом Державної ради ».
Відправлення адміністративних функцій покладалося на...
