47DB9F46z7J> не запропоновано.
Розглядаючи основні положення гл. 26 <consultantplus://offline/ref=2EA07CC675B6EAA35652072BA4C7F0F416B21E5E0C72CB330E47DB9F6782CB88ACDD75683FAB2345z3J> НК РФ про об'єкт оподаткування, ВАС РФ не врахував того, що на практиці ці положення використовуються стосовно кожної конкретної ситуації, яка пов'язана не з видобуванням корисних копалин взагалі, але з видобуванням корисних копалин конкретного виду, перелік яких викладений у п. 2 ст. 337 <consultantplus://offline/ref=2EA07CC675B6EAA35652072BA4C7F0F416B21E5E0C72CB330E47DB9F6782CB88ACDD75683FAB2145z1J> НК РФ. Однак у Постанові взагалі немає посилання на положення п. 2 ст. 337 НК РФ. При цьому п. 2 ст. 337 <consultantplus://offline/ref=2EA07CC675B6EAA35652072BA4C7F0F416B21E5E0C72CB330E47DB9F6782CB88ACDD75683FAB2145z1J> НК РФ містить більше ніж просто перелік видів корисних копалин. Опис кожного виду видобутої корисної копалини вказує на відповідний рівень первинної обробки мінеральної сировини, з яким зв'язується об'єкт оподаткування.
Виходячи з того, як зазначено у п. 2 ст. 337 <consultantplus://offline/ref=2EA07CC675B6EAA35652072BA4C7F0F416B21E5E0C72CB330E47DB9F6782CB88ACDD75683FAB2145z1J> НК РФ відповідний вид видобутої корисної копалини, повинні застосовуватися стандарти та положення технічної документації на розробку проекту родовища корисної копалини. Якщо в ліцензії на користування надрами передбачено проведення більш глибокої переробки продукції, ніж та, яка випливає з назви виду видобутої корисної копалини відповідно до п. 2 ст. 337 <consultantplus://offline/ref=2EA07CC675B6EAA35652072BA4C7F0F416B21E5E0C72CB330E47DB9F6782CB88ACDD75683FAB2145z1J> НК РФ, то, на нашу думку, така продукція вже не може бути визнана корисною копалиною для цілей оподаткування ПВКК.
Видається, що саме такий підхід до застосування положень гл. 26 <consultantplus://offline/ref=2EA07CC675B6EAA35652072BA4C7F0F416B21E5E0C72CB330E47DB9F6782CB88ACDD75683FAB2345z3J> НК РФ випливає з їх взаємопов'язаного тлумачення з урахуванням цілей і загальних принципів оподаткування, а також правових позицій Конституційного Суду РФ про ключове значення об'єкта оподаткування.
У п. 5 <consultantplus://offline/ref=2EA07CC675B6EAA35652072BA4C7F0F416B2165A0C72CB330E47DB9F6782CB88ACDD75683CA82645z4J> Постанови ВАС РФ зазначив, що при продажу маркованого, упакованого, затаренного корисної копалини реалізація його в сенсі п. п. 2 <consultantplus://offline/ref=2EA07CC675B6EAA35652072BA4C7F0F416B21E5E0C72CB330E47DB9F6782CB88ACDD776F3B4AzDJ> і 3 ст. 340 <consultantplus://offline/ref=2EA07CC675B6EAA35652072BA4C7F0F416B21E5E0C72CB330E47DB9F6782CB88ACDD776F3B4AzFJ> НК РФ не здійснюється, у зв'язку з чим в даному випадку вартість видобутої корисної копалини в силу п. 4 ст. 340 <consultantplus://offline/ref=2EA07CC675B6EAA35652072BA4C7F0F416B21E5E0C72CB330E47DB9F6782CB88ACDD75683FAC2545zAJ> НК РФ визначається з використанням розрахункового способу оцінки. Такий висновок був очевидний для фахівців ще до прийняття цієї Постанови . Вони відзначали, що неприйнятно нараховувати ПВКК на вартість упаковки (тари), так як в такому випа...
