б (вигодонабувачів). При цьому дуже важливо,щоб, принаймні, страхувальник мав страховий інтерес. В іншому випадку договір може бути визнаний недійсним (п. 2 ст. 930 ЦК України).
У більшості випадків особи, які не є власниками майна, але є законними (титульними) власниками цього майна, не мають права страхувати чуже майно на свою користь. Ю.Б. Фогельсон зазначає, що, приміром, хранитель (товарний склад) не може страхувати збережене майно на свою користь, тому що не використовує це майно і договір зберігання не створює інтересу в збереження майна, а є підставою для договірної відповідальності за незбереження майна, що зберігається.
Страхова сума не повинна перевищувати дійсну вартість застрахованого майна на день укладення договору, а самі збитки, що враховуються при страхуванні майна, обмежені реальним збитком без урахування упущеної вигоди (неодержаних доходів). Якщо страхувальник (вигодонабувач) отримав від третьої особи (заподіювача шкоди або відповідального за його заподіяння) відшкодування майнової шкоди і разом зі страховим відшкодуванням ця сума перевищує розмір збитків, то страховик має право вимагати пропорційного зменшення страхової виплати. У страховій практиці може мати місце неповне страхування майна (нижче страхової вартості), і тоді відшкодування збитків здійснюється пропорційно відношенню страхової суми до страхової вартості (ст. 948 ЦК України).
Ю.Б. Фогельсон зазначає, що втрати і пошкодження майна супроводжують, як правило, додаткові збитки (це особливо проявляється при страхуванні автомашин). Витрати на ремонт автомашини можуть перевищити дійсну вартість ушкодження, бо немає реальної можливості замінити пошкоджену деталь (річ) другий непошкодженою деталлю (річчю) з аналогічною ступенем зносу. Як правило, заміна пошкоджених конструкцій відбувається за рахунок нових деталей (агрегатів). Крім того, ціна ймовірного ремонту на початку дії страхового договору буде перевищувати ціну ремонту при закінченні терміну дії договору страхування через інфляційних процесів. На думку вченого, ці збитки не можуть бути застраховані за договором страхування майна, а є об'єктом додаткового страхування.
В.Ю. Абрамов стверджує, що в теорії і практиці страхової справи виплата страхового відшкодування допускається не тільки в результаті втрати (пошкодження) застрахованого майна шляхом прямого впливу небезпеки, але і в результаті вживання заходів по запобіганню виникаючих збитків, коли сторони договору страхування майна включили в договір такі умови. При цьому вчений посилався на відомого російського цивілісти П.П. Цитовича, що вважав, що страховик зобов'язаний сплатити весь збиток, що виник від дії небезпеки, незалежно від того, вразила ця небезпека безпосередньо застраховане майно або останнє було пошкоджено (знищено) в результаті вживання заходів з порятунку незастрахованого майна, який погрожував цілості й схоронності застрахованому майну. Приміром, застрахована будова було зруйновано з метою призупинення пожежі, що почалася в сусідньому будові.
На нашу думку, сторони вправі передбачити в договорі страхування майна найрізноманітніші страхові ризики, які є підставою для виплати страхового відшкодування, включаючи і ймовірність знищення (пошкодження) застрахованого будівлі, будівлі, споруди від пожежі сусідніх будинків, будівель , споруд. Крім того, страхувальник має право і зобов'язаний вживати розумних заходів до зменшення можливих збитків (п. 1 ст. 962 ЦК України).
Теоретично страхову вартість можуть оспорити обидві сторони договору страхування майна (і страхувальник, і страховик) у передбачених законом випадках. З цього приводу ст. 10 Закону про організацію страхової справи в Російській Федерації вказує, що сторони не можуть оспорювати страхову вартість майна, визначену договором страхування, за винятком випадку, якщо страховик доведе, що він був навмисно введений в оману страхувальником.
Інша справа, якщо при укладенні договору страхувальник повідомив страховика завідомо неправдиві відомості про обставини, що мають істотне значення для визначення розміру можливих збитків (зокрема, відомості про дійсної вартості застрахованого майна), і ці обставини не були і не повинні бути відомі страховику, і викладене було виявлено вже після укладення договору. Страховик має право вимагати у такому разі визнання договору недійсним і застосування відповідної реституції (ст. 944 ЦК України).
Крім зазначеного слід мати на увазі і положення п. 3 ст. 951 ГК РФ про те, що якщо страхувальник при укладенні договору допустив обман, внаслідок чого була завищена страхова сума, то за страховиком залишається право звернення до суду з вимогою про визнання укладеного договору страхування майна недійсним та про відшкодування завданих збитків у розмірі, що перевищує суму отриманої від страхувальника страхової п...
