, відмовляючи у стягненні на порядку суброгації суми страхового відшкодування, суд встановив, що в результаті вибуху боєприпасів, що стався на території відповідача, застрахованій у позивача майну було завдано шкоди, у зв'язку з чим останній відповідно з договором добровільного страхування транспортного засобу виплатив страхове відшкодування, проте в представлених позивачем акті огляду транспортного засобу та експертному висновку не міститься відомостей про причини виниклих пошкоджень застрахованого майна, а також є невідповідність характеру внутрішніх і зовнішніх пошкоджень автомобіля.
Наступною різновидом договору майнового страхування є договір страхування цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди.
Цивільний кодекс РФ встановив два основних види страхування цивільно-правової відповідальності: 1) страхування ризику відповідальності за заподіяння шкоди і 2) страхування ризику відповідальності за договором (договірної відповідальності).
Перший вид такого страхування передбачений ст. 931 ГК РФ, згідно з якою за договором страхування ризику відповідальності за зобов'язаннями, які виникають внаслідок заподіяння шкоди життю, здоров'ю або майну інших осіб, може бути застрахований ризик відповідальності самого страхувальника чи іншої особи, на яку така відповідальність може бути покладена. Особа, ризик відповідальності якого за заподіяння шкоди застрахований, має бути назване в договорі страхування. Якщо ця особа в договорі не названо, вважається застрахованим ризик відповідальності самого страхувальника. Договір страхування ризику відповідальності за заподіяння шкоди вважається укладеним на користь осіб, яким може бути завдано шкоди (вигодонабувачів), навіть якщо договір укладено на користь страхувальника або іншої особи, відповідальних за заподіяння шкоди, або в договорі не сказано, на чию користь він укладений. У випадку, коли відповідальність за заподіяння шкоди застрахована в силу того, що її страхування обов'язково, а також в інших випадках, передбачених законом або договором страхування такої відповідальності, особа, на користь якого вважається укладеним договір страхування, вправі пред'явити безпосередньо страховику вимога про відшкодування шкоди в межах страхової суми.
Як випливає зі змісту цієї статті та з п. 2 ст. 929 ГК РФ, за договором майнового страхування відповідальності за заподіяння шкоди страхуються майнові інтереси у вигляді ризику відповідальності за зобов'язаннями, які виникають внаслідок заподіяння шкоди життю, здоров'ю або майну інших осіб. Навіть у випадках заподіяння шкоди здоров'ю (життя) інших осіб (вигодонабувачів) страховий інтерес має майновий характер, так як предметом страхування відповідальності за заподіяння шкоди є не життя (здоров'я) потерпілого (вигодонабувача), а майнова (цивільно-правова) відповідальність, яку повинен нести перед потерпілим страхувальник - заподіювач шкоди (деліквентов) за заподіяння шкоди останньому.
Відшкодування майнової шкоди виражається у відшкодуванні потерпілому витрат, викликаних відновленням майна в початкове положення, у виплаті грошової суми за втрату (нестачу, псування, загибель, пошкодження) майна (реальний збиток). При заподіянні шкоди особистості (її здоров'ю, життю) відшкодовуються (компенсуються) матеріальні витрати, пов'язані з втратою професійного доходу (заробітку), з відновленням здоров'я (реабілітацією) потерпілого, з похованням загиблого, з періодичними виплатами змісту утриманцям загиблого, з компенсацією моральної шкоди їм та постраждалим за заподіяння такої шкоди.
Як правило, при залученні заподіювача шкоди чи іншого особи, яка є відповідальною за заподіяння шкоди, з'ясовуються умови (підстави) залучення до майнової відповідальності, включаючи встановлення факту неправомірних дій (бездіяльності), виникнення збитку, наявність безпосередньої причинно-наслідкового зв'язку між дією (бездіяльністю) і виникненням шкоди (збитків). У багатьох випадках необхідно встановлення провини деликвента (заподіювача шкоди).
У зв'язку з викладеним певний інтерес викликає наступну справу, в якому, на думку суду, вимога позивача - страховика потерпілого про стягнення в порядку регресу збитків з відповідача - власника автомобіля, за участю якого було скоєно дорожньо-транспортна пригода в результаті дій управляв цим автомобілем невстановленої особи, було задоволено правомірно на підставі ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ, ч. 1 ст. 14 ФЗ «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів», тому водій автомобіля втік з місця ДТП. Оскільки ступінь провини водіїв, які брали участь у ДТП, не була встановлена, але матеріалами справи підтверджувався факт ДТП, наявність збитку і його розмір, суд визнав обґрунтованим задоволення позовних вимог за рахунок відповідача як власника джерела підвищеної небезпеки в розмірі 50% від заявлених вимог, т. к. відповідач не надав суду докази того, що джерело підвищеної небезпеки вибув з його володі...
