рахування майна найрізноманітніші страхові ризики, які є підставою для виплати страхового відшкодування, включаючи і ймовірність знищення (пошкодження) застрахованого будівлі, будівлі, споруди від пожежі сусідніх будинків, будівель, споруд. Крім того, страхувальник має право і зобов'язаний вживати розумних заходів до зменшення можливих збитків (п. 1 ст. 962 ЦК України).
Теоретично страхову вартість можуть оспорити обидві сторони договору страхування майна (і страхувальник, і страховик) у передбачених законом випадках. З цього приводу ст. 10 Закону про організацію страхової справи в Російській Федерації вказує, що сторони не можуть оспорювати страхову вартість майна, визначену договором страхування, за винятком випадку, якщо страховик доведе, що він був навмисно введений в оману страхувальником. Згідно ст. 948 ГК РФ страхова вартість майна, зазначена в договорі страхування, не може бути згодом оскаржена, за винятком випадку, коли страховик, не скористався до укладення договору своїм правом на оцінку страхового ризику, був навмисне введений в оману щодо цієї вартості. Іншими словами, тягар доказу умисного введення страховика страхувальником в оману щодо страхової вартості майна покладено на страховика, причому тільки тоді, коли страховик не скористався наданим йому законом (п. 1 ст. 945 ЦК України) правом на оцінку страхового ризику, і в разі виникнення страхового спору такого роду страховик зобов'язаний представити суду відповідні докази.
Так, по одному з вивчених справ, задовольняючи вимога вигодонабувача про стягнення страхового відшкодування за договором майнового страхування і відхиляючи зустрічний позов страховика про визнання договору недійсним, суд встановив факт настання страхового випадку - пожежі, в результаті якого застраховане майно повністю знищене, наявність у вигодонабувача інтересу в збереженні застрахованого майна, а також збитків, визначених виходячи з умов договору та з урахуванням повної загибелі застрахованого майна, при цьому доказів, безперечно свідчать про те, що на момент укладення договору страхова вартість застрахованого майна, зазначена в договорі, не відповідає дійсної (ринкової) вартості майна і страховик був введений в оману щодо об'єкта страхування шляхом обману з боку страхувальника, не представлено, враховуючи, що, уклавши договір, страховик, будучи професійним учасником ринку страхових послуг, отримав від страхувальника страховий внесок з розрахунку зазначеної в договорі страхової суми, а сумніви щодо достовірності поданих страхувальником відомостей виникли тільки після виникнення страхового випадку та обов'язки страховика виплатити страхове відшкодування.
За матеріалами даної справи суду слід відразу ж визначити юридично значимі обставини і роз'яснити відповідачу його процесуальну обов'язок надати суду докази того, що позивач навмисне ввів страховика в оману щодо страхової вартості застрахованого майна при укладенні договору. Таких доказів відповідач не надав, і суд витратив багато часу і процесуальних засобів на з'ясування обставин, що не мають істотного (юридичної) значення у справі.
Як показує узагальнення судової практики, суди правильно віддають перевагу нормі ст. 948 ГК РФ, а не ст. 10 Закону про організацію страхової справи в Російській Федерації щодо того, що страховик може оспорювати страхову вартість майна при навмисному введенні в оману страхувальником лише в тому випадку, коли страховик не скористався своїм правом оглянути застрахованого майна і провести експертизу на предмет встановлення дійсної вартості майна.
Безумовно, на страхувальнику (вигодонабувача) лежить обов'язок довести розмір і обставини завданої йому майнової шкоди з тим, щоб звернутися до страховика з вимогою про виробництво страхової виплати.
Так, в одному з вивчених справ, вирішальне значення для задоволення позову страхувальника про стягнення зі страхової організації страхового відшкодування мало місце встановлення судом факту настання страхового випадку - недобір урожаю озимої пшениці внаслідок вимерзання і посухи, передбаченого договором, у зв'язку з чим у позивача виник обов'язок по виплаті страхового відшкодування, і стосовно до спірних правовідносин сторони передбачили безумовну франшизу в розмірі 25% від страхової суми, передбаченої договором, по кожній сільськогосподарській культурі, при цьому в частині встановлення розміру у?? итков, що виникли внаслідок недобору врожаю озимої пшениці внаслідок посухи, розмір заподіяної відповідачу збитку з урахуванням безумовної франшизи повністю покриває збитки страхувальника, що підтверджується експертизою.
У ході виконання договору страхування майна страховик, який виплатив страхувальникові (вигодонабувачу) страхове відшкодування, може скористатися дією норм ст. 965 ГК РФ і пред'явити в порядку суброгації вимоги, які страхувальник (вигодонабувач) мав до особи, відповідальної за збитки, відшкодовані в результаті страхування.
Так, по одному з вивчених справ...
