ь кваліфікувати подібний договір дарування в якості уявної угоди і, як наслідок, визнати його нікчемним на підставі п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Ілюстрацією цього твердження може послужити наступний приклад із судової практики.
«... Договором від 15.11.2007 оформлено дарування П.Л. частки в розмірі 39,66% статутного капіталу Товариства номінальною вартістю 4.000.000 руб.
Оскаржуючи укладений між П. і Л. договір дарування як недійсну угоду, В. послався на порушення встановленого статутом Товариства порядку поступки частки, а також на те, що П. не дарував частку 15.11.2007, оскільки залишався учасником Товариства до 29.12.2007, коли Товариством було прийнято і зареєстровано заяву П. про вихід з Товариства.
З матеріалів справи випливає, що після укладення 15.11.2007 оспорюваного договору П. фактично продовжував залишатися учасником Товариства, а 29.12.2007 вийшов зі складу учасників. За договором від 09.02.2008, укладеним між П. і Товариством, П. у зв'язку з його виходом із Товариства передано майно на суму 17.563.431 руб., Відповідне його частці у статутному капіталі Товариства в розмірі 39,66%.
Уклавши договір дарування, П. і Л. його не чинили, і не мали намір виконувати, і перехід частки до Л. фактично не передбачався сторонами при укладенні договору.
За таких обставин висновок апеляційного суду визнаний правомірним, оспорюваний договір відповідає всім ознакам правочину, вчиненого лише для вигляду, без наміру створити відповідні їй правові наслідки, тобто уявної, яка в силу пункту 1 статті 170 ГК РФ є нікчемним.
Аналіз ст. 578 lt;consultantplus://offline/ref=868EB69DF1AAFACC1912E212A4D07389BC0CF55FF7088129AE051EB4D7FC5CEEBB37C3D94B070CU9uATgt; ГК РФ дозволяє говорити про іншу важливу проблему правозастосовчої практики: п. 1 даної статті lt;consultantplus://offline/ref=868EB69DF1AAFACC1912E212A4D07389BC0CF55FF7088129AE051EB4D7FC5CEEBB37C3D94B070CU9uBTgt; закріплює право дарувальника скасувати дарування, якщо обдаровуваний вчинив замах на його життя, життя кого-небудь з членів його сім'ї чи близьких родичів або навмисне заподіяв дарувальнику тілесні ушкодження. У разі умисного позбавлення життя дарувальника обдаровуваним право вимоги скасування дарування належить спадкоємцям дарувальника.
Пункт 1 ст. 578 lt;consultantplus://offline/ref=4C47DF072E4196CA7DB645F7E31183A7E8461A47CD506374180C9B5B9F5EDAF406149083DC3A1003r964Ugt; ЦК України містить вичерпний перелік варіантів негідної поведінки обдарованого особи, які дозволяють поставити питання про скасування дарування. До них відносяться: позбавлення життя дарувальника, заподіяння йому будь-яких тілесних ушкоджень (незалежно від ступеня їх тяжкості) і замах на життя дарувальника або його близьких.
Так, що вступив у законну силу вирок мирового судді, яким обдаровуваний визнаний винним у вчиненні злочину (нанесення тілесних ушкоджень) відносно близького родича дарувальника (дружини), відповідно до положень статті 578 ГК РФ служить підставою для скасування договору дарування житлового приміщення.
«У період шлюбу К.І. повністю був виплачений пай в ЖБК - 1241 за двокімнатну квартіру.23.04.2003 за згодою подружжя К.Т. квартира, яка є спільним майном подружжя, була передана К.І. в дар синові К.А. Право власності на вказану квартиру зареєстровано за К.А. ГУЮ «Державне бюро реєстрації прав на нерухоме майно» 13.05.2003.28.09.2006 помер К.И.
Звертаючись до суду з позовом, К.Т. послалася на ст. 578 ГК РФ і в якості підстави для скасування дарування вказала, що стосовно К.А. є вступив у законну силу вирок мирового судді судової ділянки N 60 Санкт-Петербурга від 13.02.2009, яким К.А. визнаний винним у скоєнні відносно К.Т. злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК РФ. Суд виходив з того, що факт нанесення тілесних ушкоджень К.А. К.Т. встановлений набрав законної сили вироком мирового судді судової ділянки N 60 Санкт-Петербурга. За таких обставин, та з урахуванням положень ст. 572 ГК РФ, суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив позовні вимоги К.Т. у зв'язку з чим, розірвав договір дарування від 23.04.2003 р. »
Замах може проявитися або у вигляді заподіяння фізичної шкоди (у судовій практиці у кримінальних справах прийнято вважати небезпечним для життя тяжкий і середньої тяжкості шкоди здоров'ю - ст. 30 lt;consultantplus://offline/ref=4C47DF072E4196CA7DB645F7E31183A7E8471046CE5C6374180C9B5B9F5EDAF406149083DC3A1407r962Ugt; і 105 lt;consultantplus://offline/ref=4C47DF072E4196CA7DB645F7E31183A7E8471046CE5C6374180C9B5B9F5EDAF406149083DC3A1005r961Ugt;, 111 lt;consultantplus://offline/ref=4C47DF072E4196CA7DB645F7E31183A7E8471046CE5C6374180C9B5B9F5EDAF406149083DC3A1001r966Ugt;, 112 lt;consultantplus://offline/ref=4C47DF072E4196CA7DB645F7E31183A7E8471046CE5C6374180C9B5B9F5EDAF406149083DC3A100Fr967Ugt...
