;, 115 lt;consultantplus://offline/ref=4C47DF072E4196CA7DB645F7E31183A7E8471046CE5C6374180C9B5B9F5EDAF406149083DC3A1307r967Ugt;, 116 lt;consultantplus://offline/ref=4C47DF072E4196CA7DB645F7E31183A7E8471046CE5C6374180C9B5B9F5EDAF406149083DC3A1307r960Ugt; КК РФ від 13.06.1996 N 63-ФЗ), або в організації посягання. Дії, що дозволяють дарувальнику скасувати дарування, повинні бути вчинені обдаровуваним навмисне.
Таким чином, під ці дії не підпадають необережні дії, а також дії осіб, позбавлених на момент їх вчинення цивільної дієздатності, - малолітніх у віці до 14 років і осіб, визнаних недієздатними.
ГК lt;consultantplus://offline/ref=4C47DF072E4196CA7DB645F7E31183A7E8461A47CD506374180C9B5B9F5EDAF406149083DC3A1003r965Ugt; РФ не встановлює в якості умови скасування дарування у?? оловно-судову преюдицію, проте факт вчинення обдаровуваним замаху на життя дарувальника або кого-небудь з його родичів повинен бути підтверджений або набрав законної сили вироком суду в кримінальній справі, або судовим рішенням, винесеним у порядку цивільного судочинства.
Вважаємо, що в разі скасування договору дарування і неможливості повернення предмета дарунка в натуральній формі, у обдарованого може виникнути інше зобов'язання, передбачене законодавством у статті 7 ЦК РФ, а саме кондиційна обов'язок, пов'язана з безпідставним збагаченням. У цьому випадку відповідно до статті 1 105 ГК РФ позивач (дарувальник) наділений правом вимоги з відповідача (обдаровуваного) відшкодування дійсної вартості майна (дару) на момент його отримання. Разом з тим, слід зазначити, що, незважаючи на існуючі законні підстави пред'явлення позову про повернення вартості взамін неповерненого дару, судові процеси, пов'язані з дозволом таких спорів слід відносити до категорії складні. Це обумовлено тим, що факт безпідставного збагачення потребує доведення, а вартість дарунка, що включається в суму позову, не завжди може бути обгрунтована ринковою вартістю аналогічного предмета дарування.
Також в практиці часто виникають ситуації, коли акціонер закритого акціонерного товариства (ЗАТ) укладає договір дарування акцій, не дотримуючись вимоги Закону lt; consultantplus://offline/ref=D064A981D19736097299AC594DE41CB76C4DB12B70CCC0D00BDDEEA474E5QAU gt; про акціонерні товариства про переважне право придбання акцій. Якщо акціонер, чиє переважне право було порушене, оспорює таку угоду і вимагає переведення на себе прав і обов'язків по ній, він повинен довести перетворений такого договору дарування.
Так, позивач, який оскаржує договір дарування акцій з метою визнання його удаваною угодою, що прикриває договір купівлі-продажу, повинен довести, що така угода носила БЕЗОПЛАТНО характер.
Суди виходять з того, що в силу п. 2 ст. 170 lt;consultantplus://offline/ref=D064A981D19736097299AC594DE41CB76C4DB52877CEC0D00BDDEEA4745A0B6F743831F95FF165B7E9Q9Ugt; ГК РФ удавана угода, тобто угода, яка укладена з метою прикрити іншу угоду, незначна. Зацікавлена ??особа, яка має переважне право на придбання акцій, може зажадати переведення на нього прав і обов'язків покупця акцій по угоді, зробленої з третьою особою, якщо доведе, що договір безоплатного відчуження акцій (дарування), укладений учасником товариства з третьою особою, є удаваною угодою і фактично акції були відчужені на оплатній основі.
У силу п. 1 ст. 572 lt;consultantplus://offline/ref=D064A981D19736097299AC594DE41CB76C4AB42E72CFC0D00BDDEEA4745A0B6F743831F95FF169B0E9QDUgt; ГК РФ договір дарування є безоплатною угодою. Таким чином, в предмет доказування по таких спорах входить з'ясування питання про те, безоплатно чи передавалися акції або мало місце зустрічне надання з боку покупця. Наявність зустрічної передачі речі або права, а також вчинення сторонами угоди, що має на меті прикрити іншу угоду, відповідно до ст. 65 lt;consultantplus://offline/ref=D064A981D19736097299AC594DE41CB76C4DB22F74CDC0D00BDDEEA4745A0B6F743831F95FF16FB6E9QCUgt; АПК РФ повинен довести позивач.
Постанова lt; consultantplus://offline/ref=D064A981D19736097299AC594DE41CB7694CB12574C09DDA0384E2A6E7Q3U gt; Пленуму ВАС РФ від 18.11.2003 N 19 «Про деякі питання застосування Федерального закону« Про акціонерні товариства »
«... У разі подання зацікавленим особою, яка має переважне право на придбання акцій, доказів, що свідчать про те, що договір безоплатного відчуження акцій (дарування), укладений учасником товариства з третьою особою, є удаваною угодою і фактично акції були відчужені на оплатній основі, такий договір в силу пункту 2 статті 170 lt;consultantplus://offline/ref=D064A981D19736097299AC594DE41CB76949B12475C09DDA0384E2A67355547873713DF85FF86AEBQ0Ugt; Цивільного кодексу Російської Федерації є нікчемним, а до угоди, з урахуванням її істоти, застосовуються правила, що регулюють відповідний договір. Особа, чиє переважне право на придбання акцій порушено, може в цьому випадку вимагати переведення на нього прав ...
