реєстру (ст.11 ФЗ).
Крім того, істотно змінився сам підхід законодавця до набору документів, необхідних для подання у зв'язку з реєстрацією юридичної особи (носить мінімальний і закритий характер), а також перелік підстав відмови в даній процедурі. Так, якщо раніше ст.51 ГК РФ (до внесення до неї змін) серед підстав відмови називала, по-перше, порушення встановленого законом порядку утворення юридичної особи і, по-друге, невідповідність її установчих документів закону, то сам ФЗ у ст. 23 уточнює в бік звуження лише перша підстава (неподання необхідних документів та подання документів у неналежний реєструючий орган) і абсолютно замовчує про другий.
Санкціонуючи лише вузько формальний, а не матеріальний критерій вибору органу виконавчої влади, Федеральний закон фактично відкриває дорогу для формування квазіринку реєстрацію юридичних осіб. У цьому сенсі російський законодавець пішов шляхом англійського права, характерною особливістю якого в частині реєстрації юридичних осіб служить існування так званих ready-made companies, що зареєструвалися спеціально під майбутній попит і виступаючих виключно в ролі товару.
Таким чином, сам по собі ФЗ програмує процедуру реєстрації юридичних осіб лише на наступний (ex post) контроль, вказуючи, що, по-перше, відмова від реєстрації за іншим підставою, окрім як вище перерахованих, недійсний , а, по-друге, сам контроль можливий лише при грубих порушеннях закону або інших правових актів, які носять непереборний характер (п.2 ст.25 ФЗ).
На жаль, ліберальний вектор даного федерального закону зовсім не узгоджується з іншим (насамперед публічним) законодавством. Так, Кримінальний Кодекс РФ досі знає кримінальну відповідальність за незаконне підприємництво, конституирующим критерієм якої ст.171 називає саме нелегальний характер заняття ім. Також, на мій погляд, провисають деякі норми нашого корпоративного законодавства. Наприклад, виправданий з точки зору політики права п.2 ст.16 Федерального закону Про товариства з обмеженою відповідальністю raquo ;, закріплює, що на момент державної реєстрації товариства його статутний капітал повинен бути сплачений засновниками не менше ніж на половину. Однак реальність дії даного положення навряд чи може бути забезпечена розглянутим нами вище порядком відмови в державній реєстрації, який, на наш погляд, у таких випадках (тобто при очевидних ознаках фінансової нестійкості створюваного підприємства) і необхідний.
Тому, у зв'язку з вищевикладеним, слід продовжити порівняльний аналіз і більшу увагу звернути на багаторічний зарубіжний (в цій роботі - німецька) досвід функціонування публічної процедури реєстрації юридичних осіб.
Нагадаємо, що германська правова система, як представниця загальної для двох країн правової сім'ї, здавна служила російським законодавцям, а також і юристам інтелектуальним джерелом права raquo ;. Дане тяжіння вітчизняного права до німецької юриспруденції, зумовлене різними соціальними факторами, зародилося в ХIХ столітті і багато в чому залишається відчутним і в сучасній російській правовій системі.
Як було вже вище зазначено, німецька процедура реєстрації юридичних осіб являє собою порівняно струнку систему взаємно узгоджених нормативних правових актів.
Синхронізація найбільш рельєфно, бути може, проявляється в тому, що зазначена система чітко вписана в процедуру установи юридичних осіб і не розглядається як ізольований акт державної влади.
Порядок створення комерційного юридичної особи Німеччини, якщо розбити його на етапи, виглядає наступним чином:
- укладення договору засновників;
- призначення виконавчих органів;
- формування статутного капіталу;
- заяву на реєстрацію в торговому реєстрі;
- реєстрацію та публікацію інформації.
Тому, помічена вище іманентна колізія російського корпоративного законодавства в Німеччині досить просто вирішується всередині Закону Про товариства з обмеженою відповідальністю тим, що, по-перше, порядок збору статутного капіталу прив'язаний до такої процедури як заяву про реєстрацію (§ 7 Закону), а по-друге, згідно § 9с даного Закону в реєстрації товариства відмовляється також і унаслідок завищення оцінки речових вкладів засновниками.
Наступною відмінною рисою німецького законодавства про державну реєстрацію є, вище вже згаданий, диференційований підхід до різних видів юридичних осіб. Виражається це, по-перше, в тому, що основне навантаження правового регулювання реєстрації лягає не на кодифікований або спеціалізований акт (незважаючи на те, що в окремих параграфах заскобочного законодавства міститься ряд основоположних для правозастосування норм-принципів), а н...
