а laquo ; подотраслевие сферу корпоративного законодавства, пов'язану з регламентуванням діяльності одного окремо взятого господарського товариства. Таким чином, нормативні правові акти, що регулюють державну реєстрацію, вкраплюються в тканину закону про тієї чи іншої корпорації.
Крім того, незважаючи на визначену спільність у регулюванні реєстрації окремих видів господарюючих суб'єктів простежуються і деякі правові відмінності, зазвичай пов'язані з особливістю функціонування того чи іншого юридичної особи. Виходячи з цього, можна стверджувати, що німецьке право (навіть стосовно до відносно вузької галузі торговельного законодавства) не сприймає повністю уніфікованої процедури реєстрації юридичних осіб.
Отже, якщо російське законодавство в цілому вирішило не встановлювати жодної юридично значимої диференціації, пов'язаної з об'єктом правового регулювання, який унаслідок його охоплення реєстрації також некомерційних організацій, зауважимо, і без того досить ёмок, то законодавство ФРН йде по шляху впровадження більш повного (реального) рівності перед законом всіх типів організацій, пред'являючи, відповідно, процедурні вимоги залежно від якості та обсягу їх діяльності. Подібне урівноваження економічної нерівності, наявного між різними видами господарюючих суб'єктів, юридичним, здійснюване одним і тим же правозастосовним органом, можна умовно назвати принципом гнучкого сита при збереженні принципу одного вікна .
Взагалі, як нам видається, в Німеччині характер реєстрації, рівень втручання держави в приватну діяльність корпорації визначаються скоріше, не виходячи з теоретичних концепцій, хоча вони теж дуже важливі, а залежать більшою мірою від практичної потреби в тієї чи іншої процедурі і (або) від реальної її здатності ефективно вплинути на ті суспільні відносини, які законодавець хоче скоректувати з метою максимізації добробуту .
У цьому зв'язку вкрай важливою виглядає та особливість німецького правового регулювання державної реєстрації, яка вище була названа міжгалузевий raquo ;. Законодавець у ФРН не обмежився встановленням формальних правил поведінки, яких повинні дотримуватися суб'єкти права, навпаки, він закріпив, причому, саме за реєструючим органом реальні інструменти впливу, покликані заохочувати правомірна поведінка і утримувати суб'єктів від неправомірного (неефективного) поведінки.
Серед них необхідно, по-перше, виділити, проміжні штрафи, передбачені § 14 Торгового Уложення, які стимулюють зацікавлених осіб виконувати свої реєстраційні обов'язки належним чином. Другими, більш дієвими по соціальному ефекту виглядають санкції, пов'язані з позбавленням волі, які регламентовані в окремих корпоративних законах. Так, § 399 Закону про акціонерні товариства, встановлює широкий перелік підстав для притягнення осіб до публічної відповідальності за різні зловживання. Особливо зачаровували і, одночасно, актуальним з точки зору російської судової практики представляється покарання членів правління за незаконні дії, здійснювані з метою реєстрації товариства, оскільки вітчизняна арбітражна практика знає такі випадки, коли засновник повідомляє Госналогинспекцией про те, що він зареєстрована юридична особа не створював.
Разом з тим, виявлена ??нами комплексність німецького законодавця в регулюванні питань реєстрації комерційних юридичних осіб аж ніяк не означає безмірне вкраплення публічних почав в тканину цивільно-правового регулювання. Навпаки, як буде показано трохи нижче, мова скоріше повинна йти про розчиненні публічних почав реєстраційної процедури в динаміці приватного торговельного обороту; тому, на погляд автора, реєстраційна система в Німеччині є частиною її вільного економічного порядку.
Наочним практичним доказом тому служить хоча б той промовистий факт, що державну реєстрацію юридичних осіб в Німеччині, відповідно до §8 Торгового Уложення, здійснюють дільничні суди, в той час як в Росії, незважаючи на очевидну антибюрократичному спрямованість нового законодавства, зберігається колишній режим реєстрації юридичних осіб в органах виконавчої влади.
Разом з тим, незважаючи на всі організаційні та процесуальні плюси німецького варіанту вирішення даного питання, що виражаються хоча б у тому, що відчуження власності при накладення регулюючих стягнень проводиться відповідно до конституційним праворозумінням, такий підхід в Росії не знайшов би практичної грунту. Небажання судів загальної юрисдикції, з одного боку, фіскальна орієнтованість законодавця - з іншого, а також краща оперативність дії централізованої системи при веденні державного реєстру юридичних осіб, говорять на користь того рішення, яке вже було прийнято федеральним законодавцем.
Важливим схожістю в правовому регулюванні державної реєстрації юридичних осіб, наявними у Росії та Німеччини...
