ь авторських прав, представлених звинуваченням, з яких 21 пов'язаний з музичними файлами, 9 стосуються представників кіноіндустрії та 4 - власників авторських прав на комп'ютерні ігри. Всі четверо обвинувачених визнані винними і засуджені до одного року тюремного ув'язнення і виплати штрафу в розмірі 30 млн. Шведських крон (близько 3620000 дол. США).
Таким чином, торрент-крекери не тільки сприяють, але і в істотній мірі технічно здійснюють неправомірне розповсюдження об'єктів авторського права і суміжних прав, однак фактично, поширюють результати інтелектуальної діяльності самі користувачі, пропонуючи для скачування завантажений контент.
Адміністраціями торрент-трекерів передбачена процедура врегулювання спорів з правовласниками у разі отримання претензій з приводу авторських прав на контент, однак, це не відновлює порушені права і не запобігає подальші порушення виключних прав.
У юридичній літературі з питань відповідальності за порушення авторського права вчені-правознавці висловлюються неоднозначно.
На думку Є.В. Толстой, дії провайдерів є необхідною умовою порушення авторських та суміжних прав. Безпосередні ж дії щодо незаконного використання охоронюваних об'єктів здійснюють споживачі інтернет-послуг. Виходячи із загальних положень кримінального права про виконання об'єктивної сторони злочину, стверджується, що провайдери виступають опосередкованими причинителями шкоди. Споживачі інтернет-послуг представляють у цьому сенсі свого роду «живі» знаряддя цих осіб.
Як вважає А. Паламарчук, «ні в якому разі дії не повинні спрямовуватися проти користувачів, які, сумлінно вносячи плату за Інтернет, мають право на доступ до інформації і не повинні перевіряти правомерность діяльності власників сайтів, зобов'язаних врегулювати свої правовідносини з авторами і правовласниками ».
Або, на думку правознавця А.А. Вилинова «... викачувавши ресурси з мереж, користувач не зобов'язаний знати, чи правомірно був наданий доступ до даних об'єктів або ж були порушені права правовласника».
Правознавець М.Л. Фірсов, навпаки, вважає, що «кінцеві користувачі у разі незаконного використання об'єктів авторського права (відтворення, розповсюдження і т.д.) ... також можуть бути суб'єктами злочину .... При цьому слід зазначити, що проблеми оцінки та доведення наміру особи на незаконне використання авторських творів при скачуванні їх з Інтернету або інших комп'ютерних мереж в даний час практично неможливо розв'язати для правоприменителя ».
По-перше, більшість кінцевих користувачів слабо уявляють собі, яка інформація знаходиться у вільному доступі, а яка охороняється нормами про авторське право, т. е. вони в кращому випадку лише припускають, що використовується ними твір може являтися контрафактним, а цього не завжди достатньо для встановлення вини у вчиненні злочину. Тобто кінцевий користувач може сумлінно помилятися щодо законності використання ним об'єктів авторського (суміжного) права, отриманих з Інтернету, що свідчить про відсутність умислу на вчинення злочину. Це перша проблема - проблема внутрішньої суб'єктивної оцінки особою законності скоєних ним дій з використання об'єктів авторського права чи суміжних прав.
По-друге, навіть якщо кінцевий користувач свідомо знає про незаконність використання ним об'єктів авторського (суміжного) права, отриманих в мережі Інтернет, довести даний факт на практиці дуже складно у разі його заперечення самим користувачем. Це друга проблема - проблема об'єктивної оцінки правоприменителем доказів, що підтверджують наявність у особи умислу на використання контрафактних примірників творів.
Далі, законодавець вважає, що «... порушниками авторських і суміжних прав в Інтернеті можуть бути визнані власники сайту, на якому розміщені незаконно використовувані охоронювані об'єкти: авторські твори, виконання, фонограми, передачі мовних, у тому числі кабельних організацій ».
Однак у поширенні інформації в Інтернеті беруть участь не тільки її власник, власник сайту (мережевого ресурсу), а й посередник - власник сервера (хост-провайдер).
Як вказують у своїх роботах В.Н. Щепетільніков і І.М. Розсолів, технічні можливості провайдера впливати на інформаційний вміст сервера породили інститут відповідальності провайдера, в рамках якого виділилися три основні напрямки:
- провайдер несе абсолютну відповідальність за будь-які дії користувачів, незалежно від обізнаності про факти порушення законодавства про інтелектуальну власність;
- провайдер не несе відповідальності за дії користувачів при дотриманні певних умов взаємодії з іншими суб'єктами інформаційного обміну (в першу чергу, з правовласниками);
- провайдер ні за як...
