оведенні слідчих дій дасть стороні захисту в подальшому можливість засилати на неповноту проведеного розслідування, на наявність непереборних в ході судового розгляду справи перешкод і необхідності повернення кримінальної справи прокурору.
У разі заявлення клопотання про долучення документів дозволяє зробити висновок, що адвокат суб'єктом доведення в повному розумінні цього слова не є. Для втілення в життя даного принципу потрібна детальне опрацювання кожної процесуальної дії адвоката, корінна перебудова інституту попереднього розслідування.
Докази збирає тільки орган кримінального процесу, а захисник як був, так і залишився ходитиме перед ним. Але є і позитивний момент. Якщо раніше всяка ініціатива адвоката в пошуку нових доказів, спроба їх фіксації сприймалася органом попереднього розслідування як незаконна протидія, що було чревате неприємностями для адвоката-захисника, то тепер він має право активно розшукувати інформацію на користь підзахисного і навіть по-своєму закріплювати її.
Необхідно також відзначити, що механізм збирання доказів адвокатом-захисником не підкріплений відповідними повноваженнями. Як справедливо зазначає А.Р.Белкін, праву учасників з боку захисту, в тому числі і адвокату-захиснику, надавати докази прокурору, слідчому, дізнавачу, суду фактично не відповідає нічия обов'язок надавати ці докази цим учасниками.
Зокрема, праву адвоката-захисника отримувати предмети, документи та інші відомості не кореспондує обов'язок громадян, посадових та інших осіб надавати їм ці відомості; право захисника здійснювати опитування може бути реалізоване лише за згодою опитуваних осіб. Фактично КПК України встановлює обов'язок надавати адвокату-захиснику необхідні документи лише щодо органів державної влади, органів місцевого самоврядування, громадських об'єднань та організацій, але і тут не обумовлює ні термінів, ні форми відповіді на адвокатський запит, ні відповідальності зазначених осіб за невиконання даного обов'язку.
Підводячи підсумок, необхідно відзначити, що законодавець, наділяючи захисника правом збирати докази, зробив лише перший крок на шляху надання захиснику можливості здійснювати реальний вплив на рух кримінальної справи. Принцип змагальності кримінального судочинства і нерозривно пов'язаний з ним принцип рівноправності сторін у кримінальному процесі передбачає наділення сторони обвинувачення і сторони захисту рівними процесуальними можливостями для здійснення своїх прав. Однак нині чинна редакція кримінально-процесуального закону не містить будь-яких гарантій реалізації проголошених прав захисника. Російська модель кримінального процесу по- колишньому носить інквізиційний ухил. Підозрюваному, обвинуваченому і раніше протистоїть підкріплений силою держави орган попереднього розслідування. У захисника ж, у свою чергу, відсутній реальний арсенал повноважень, яким відповідали б гарантії їх реалізації. У той же час реалізація проголошеного принципу змагальності кримінального процесу вимагає закріплення гарантій прав захисника.
По-перше, вважаємо за необхідне вказати захисника в ч1 ст.86 КПК РФ в якості суб'єктів збору доказів. Подібне уточнення усуне двозначність наведених у ч.3 ст.86 КПК РФ способів збирання доказів захисником, а також допоможе вирішити невизначеність у питанні правової природи збирається захисником інформації. Необхідно також ввести захисника в ст.87 КПК України в якості суб'єкта перевірки доказів, так як участь захисника у даному етапі процесу доказування є очевидним, перевірка і оцінка доказів захисником здійснюється і при ознайомленні з матеріалами кримінальної справи, і при заяві клопотань, при викладі стороні звинувачення і суду своєї позиції щодо допустимості того чи іншого доказу.
По-друге, з метою реалізації принципу змагальності необхідно включити в ст.74 КПК України в якості доказу відомості, одержувані захисником при реалізації ним повноважень, передбачених в ч.3 ст.86 КПК РФ, а саме в ч.2 ст.74 КПК РФ вказати, що до «іншим документам» і «речовим доказам» відносяться також документи і предмети, представлені стороною захисту. Менш радикальним у даному випадку може бути закріплення обов'язку слідчого завжди задовольняти клопотання захисника про прилучення отриманих ним документів і предметів або проведенні допиту опитаного адвокатом особи з метою надання суду можливості дати об'єктивну оцінку отриманих адвокатом матеріалів з погляду вимог, що пред'являються до доказів.
Третьою гарантією реалізації прав захисника є встановлення обов'язку для всіх осіб, не тільки органів державної влади, місцевого самоврядування, громадських об'єднань та організацій, надавати відомості, запитувані захисником в рамках провадження у кримінальній справі, а також встановлення відповідальності за відмову в наданні запитаних адвокатом документів.
