омості, предмети, документи є доречними й допустимими доказами (оскільки це не викликає сумнівів у світлі положень ч.3 ст.86 КПК РФ), а з моменту залучення їх до справи вони стають його матеріалами.
Прихильники другої точки зору вказують на те, що у визначенні повноважень адвоката по збору доказів є суперечності між нормами КПК РФ, а також між КПК РФ і ФЗ «Про адвокатську діяльність і адвокатуру в РФ». Учасники, як сторони обвинувачення, так і захисту, перелічені в ч.2 ст.86 КПК РФ, не вказані законодавцем у ч.1 ст.86 КПК РФ серед учасників кримінального судочинства, яких кримінально-процесуальний закон уповноважив на збирання доказів. Не вказаний в ч.1 ст.86 КПК України і адвокат. Однак ч.3 ст.86 КПК РФ вказує на способи збору доказів захисником, тоді як по ФЗ «Про адвокатську діяльність і адвокатуру в РФ» адвокат-захисник може збирати відомості, опитувати осіб, збирати і пред'являти предмети і документи, які можуть бути визнані надалі доказами.
Справа в тому, що ст.74 КПК РФ передбачений щодо вичерпний перелік джерел, що містять доказову інформацію, названих в самому КПК РФ «доказами». Ті ж форми збирання доказів, передбачені ч.3 ст.86 КПК РФ, які надані захиснику, здебільшого не можуть мати результатом отримання доказів, викладених у ст.74 КПК РФ. Серед доказів, зазначених у ст.74 КПК РФ, немає ні опитувань осіб, ні предметів, документів, «зібраних» адвокатом-захисником на підставі ст.86 КПК РФ.
Є показання осіб, які, як відомо, з'являються у справі тільки за допомогою допитів, очних ставок, тобто слідчих дій, виключне право на проведення яких мають тільки спеціально уповноважені органи держави, іменовані в новому КПК органами кримінального переслідування (ст.21 КПК). Є речові докази, якими визнаються предмети тільки в тому випадку, якщо вони досліджувалися слідчим і долучені до справи його спеціальною постановою (ст. 81 КПК України). Є «інші документи», які долучаються до справи знову ж на розсуд слідчого (ст.84 КПК). Таким чином, захисник збирає фактичний матеріал, що володіє властивістю относимости, а потім надає його особі, що веде провадження у справі, для отримання властивості допустимості.
У цьому представляється більш правильним диференційований підхід до оцінки інформації, отриманої адвокатом. У тому випадку, якщо мова йде про проведення адвокатом опитування особи з його згоди, то сам по собі протокол опитування особи з його згоди доказом не є. Доказом є показання даної особи, однак щоб пояснення особи стали показаннями, ця особа має бути допитана слідчим у встановленому законом порядку. На етапі опитування особи з його згоди адвокатом такого виду доказів, як «свідчення» з погляду кримінально-процесуальний форми ще не існує.
У той же час, якщо адвокат реалізує своє право на отримання документів, довідок, характеристик, то видається, що в разі отримання їх адвокатом в офіційному порядку на адвокатський запит дані документи відповідають вимозі допустимості і можуть бути віднесені як доказ до числа «інших документів».
На жаль, доводитися констатувати, що єдино можливою в даний час формою закріплення результатів, проведених захисником заходів щодо отримання, збиранню «доказів», є волевиявлення процесуального опонента захисника - слідчого, до якого той може в порядку ст.119 КПК РФ звернутися з клопотанням про залучення зібраних захисником «доказів» (або, як часто вказують адвокати, - документів і предметів, «що мають доказове значення», «містять доказову інформацію») до матеріалів кримінальної справи і за необхідності - їх перевірці, з метою закріплення в порядку ст.87 КПК України.
Більше того, в законі відсутній обов'язок слідчого у всякому разі подібне клопотання задовольняти й прилучати документ до кримінальної справи. Однак захиснику, заявляючи клопотання про долучення документа або предмета, слід вказати джерело і підстави його отримання, тим самим даючи слідчому можливість перевірити подавати докази, звернувшись до зазначену в клопотанні особі. В іншому випадку адвокат зовсім ризикує отримати відмову у визнанні поданого документа або предмета доказом лише з формальних причин.
Єдиною надією фіксації зібраної адвокатом інформації є ст.159 КПК РФ, яка зобов'язує слідчого задовольнити клопотання обвинуваченого і його захисника, якщо воно стосується допиту свідків, виробництва судової експертизи та інших слідчих дій. Але є вельми важливе застереження: якщо обставини, про які дані особи ходатайствуют, маються значення для даної кримінальної справи. Вирішує це питання слідчий. У даному випадку слід погодитися з думкою кронового Є.В. про те, що ймовірність того, що слідчий погодиться провести слідчу дію, результат якого цілком може поламати струнку лінію звинувачення, незначна мала, адже слідчий чинним КПК РФ належить до сторони обвинувачення. Однак необгрунтована відмова у пр...
