редніх забезпечувальних заходів, заявлене в цілях забезпечення доказів порушення авторських прав, у вигляді провадження судовим приставом за участю спеціаліста з інформаційних технологій огляду комп'ютерів , використовуваних у діяльності ВАТ «У.», з метою виявлення містяться в їх пам'яті (на жорстких дисках) примірників програм для ЕОМ, авторські права на які належать заявнику, а також закріплення доказів шляхом роздруківки діалогових панелей, що містять інформацію про програми для ЕОМ, встановлених на жорстких дисках комп'ютерів.
Заявник мотивував своє клопотання тим, що до моменту розгляду спору по суті названі докази можуть бути знищені порушником допомогою видалення програмного забезпечення з пам'яті комп'ютерів, у зв'язку з чим для підтвердження факту використання програмного забезпечення Microsoft на жорстких дисках ( в пам'яті) комп'ютерів, що належать відповідачу, без дозволу правовласника необхідно прийняти попередні забезпечувальні заходи, що свідчитиме про порушення виключних прав заявника, у вигляді огляду комп'ютерів, який дозволить встановити ідентичність програмного забезпечення, використовуваного на комп'ютерах відповідача, програмному забезпеченню, авторські права на який належать заявнику. Крім того, заявник послався на необхідність витребувати у відповідача копії документів, що підтверджують правомірність введення в цивільний оборот примірників програм для ЕОМ, що використовуються в діяльності ВАТ «У.», авторські права на які належать заявнику, і відобразити факт наявності або відсутності таких документів в акті огляду.
Відповідач оскаржив дане визначення суду в апеляційному порядку, вважаючи, що суд першої інстанції не взяв до уваги документи, представлені відповідачем і підтверджують факт використання у своїй діяльності ліцензійних програмних продуктів, авторські права на які належать позивачеві - корпорації «Майкрософт». На думку відповідача, арбітражним судом першої інстанції були належним чином досліджені представлені відповідачем документи. Крім того, на думку відповідача, з резолютивної частини ухвали суду про застосування попередніх забезпечувальних заходів не ясно, які саме комп'ютери підлягають огляду, кількість комп'ютерів, що підлягають огляду, їх місцезнаходження, що значно ускладнює виконання даного визначення. Заявник апеляційної скарги також вважає, що огляд комп'ютерів, що використовуються у діяльності відповідача з роздрукуванням діалогових панелей, потребують значних часових затрат, що, у свою чергу, призведе до зриву виробничої діяльності відповідача і виникненню у ВАТ «У.» збитків.
Однак апеляційна інстанція відмовила у задоволенні апеляційної скарги з таких підстав:
відповідно до ч. 1 ст. 72 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації особи, що у справі, мають підстави побоюватися, що подання до арбітражного суду необхідних доказів стане неможливим або складним, можуть звернутися із заявою про забезпечення цих доказів.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 72 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації заяву про забезпечення доказів подається до арбітражного суду, в провадженні якого перебуває справа. У заяві мають бути зазначені докази, які необхідно забезпечити, обставини, для підтвердження яких необхідні ці докази, причини, що спонукали звернутися із заявою про їх забезпечення.
Частиною 3 статті 72 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації передбачено, що забезпечення доказів проводиться арбітражним судом за правилами, встановленими Арбітражним процесуальним кодексом Російської Федерації для забезпечення позову.
Відповідно до частини 2 статті 90 Господарського процесуального кодексу Російської Федерації підставами прийняття арбітражним судом забезпечувальних заходів є: утруднення або неможливість виконання судового акта внаслідок неприйняття забезпечувальних заходів; можливість заподіяння особі, що клопоче про вжиття забезпечувальних заходів, значних збитків внаслідок їх неприйняття. При цьому позивач, клопоче про вжиття забезпечувальних заходів, повинен обгрунтувати підстави їх прийняття і представити докази своїх доводів.
В якості обгрунтування необхідності забезпечення доказів у справі заявник послався на необхідність підтвердження факту використання програмного забезпечення на жорстких дисках (у пам'яті) комп'ютерів, що належать відповідачу, без дозволу правовласника, що свідчитиме про порушення виключних прав заявника, а також на ту обставину, що до моменту розгляду спору по суті названі докази можуть бути знищені відповідачем за допомогою видалення програмного забезпечення з пам'яті комп'ютерів. Крім того, огляд дозволить встановити ідентичність програмного забезпечення, використовуваного на комп'ютерах суспільства, програмному забезпеченню, авторські права на який належать заявнику.
