fy"> За таких обставин арбітражний суд першої інстанції правомірно задовольнив клопотання позивача про забезпечення доказів, оскільки заявник - корпорація «Майкрософт» - навів переконливі доводи для застосування забезпечення доказів, вказав обставини, для підтвердження яких необхідні докази, а також вказав причини, що спонукали звернутися із заявою про їх забезпечення.
Посилання відповідача на ту обставину, що арбітражним судом першої інстанції були належним чином досліджені представлені відповідачем документи, що підтверджують факт використання у своїй діяльності ліцензійних програмних продуктів, авторські права на які належать позивачеві - корпорації «Майкрософт», арбітражним судом апеляційної інстанції відхиляється, оскільки представлені відповідачем документи, що підтверджують факт використання у своїй діяльності ліцензійних програмних продуктів, по суті, є доказами, що підтверджують заперечення відповідача по суті спору, дозвіл якого відбудеться в процесі судового розгляду у справі, а не документами, які обгрунтовують позицію відповідача про необхідність відмови в задоволенні забезпечення доказів.
Більше того, арбітражний суд першої інстанції правомірно вказав, що прийняття даних заходів щодо забезпечення доказів відповідає і інтересам відповідача, оскільки отримані докази зможуть підтвердити або спростувати довід позивача про використання відповідачем неліцензійного програмного продукту.
Довід відповідача про те, що з резолютивній частині ухвали від 19.04.2006 не ясно, які саме комп'ютери підлягають огляду, кількість комп'ютерів, що підлягають огляду, їх місцезнаходження, що значно ускладнює виконання даного визначення, арбітражним судом апеляційної інстанції відхиляється, оскільки зазначену обставину роз'яснено арбітражним судом першої інстанції в ухвалі від 20.04.2006, а саме: арбітражний суд першої інстанції правомірно вказав, що заходи щодо забезпечення доказів прийняті відносно всіх комп'ютерів, експлуатованих ВАТ «У.».
Крім того, посилання відповідача на тривалість процедури обстеження комп'ютерів, що належать ВАТ «У.», судом не береться до уваги, оскільки, як випливає з пояснень представників відповідача, даних у засіданні суду апеляційної інстанції, за один день були оглянуті 47 комп'ютерів з наявних у ВАТ «У.» 300 комп'ютерів.
Посилання відповідача на ту обставину, що огляд комп'ютерів, що використовуються у діяльності відповідача з роздрукуванням діалогових панелей, потребують значних часових затрат, що, в свою чергу, спричинить зрив виробничої діяльності відповідача і виникнення у ВАТ «У. »збитків, судом апеляційної інстанції не приймається, так як огляд передбачає візуальне дослідження комп'ютерів відповідача, а роздруківка діалогових панелей не є трудомістким і витратним процесом, оскільки роздруківка діалогових панелей фактично зводиться до отримання копії екрану комп'ютера (скрін-шот), на якому повинна міститися інформація про використаний програмному забезпеченні.
Заперечення відповідача, викладені в засіданні суду апеляційної інстанції, фактично зводяться до неналежного виконання судовим приставом-виконавцем Визначення арбітражного суду від 19.04.2006, що є підставою до оскарження дій судового пристава-виконавця відповідно до глави 24 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації.
Також слід мати на увазі, що з числа способів захисту цивільних прав прийнято виділяти заходи відповідальності, для яких характерно не тільки відновлення становища, яке існувало до порушення права, але й обтяження правопорушника у вигляді покладання на нього додаткових обов'язків або позбавлення наявних суб'єктивних прав, це санкції, які тягнуть певні позбавлення майнового характеру. Причому застосування заходів відповідальності вимагає встановлення всіх елементів правопорушення, тоді як для застосування заходів захисту достатнім, як правило, є наявність факту посягання або оспорювання суб'єктивного права (незалежно від наявності або відсутності інших елементів правопорушення).
Тут і далі згідно з авторським задумом мова в основному піде про компенсації порушення авторського права.
Так, за загальним правилом відповідно до ст. 401 ГК РФ при притягненні до цивільно-правової відповідальності необхідно встановлення вини правопорушника, тоді як використання інших заходів захисту не обумовлено встановленням провини. Наприклад, в силу п. 3 ст. +1250 ГК РФ відсутність вини порушника не звільняє його від обов'язку припинити порушення інтелектуальних прав, а також не виключає застосування щодо порушника заходів, спрямованих на захист таких прав.
Відсутність вини порушника не виключає застосування та інших заходів захисту виключних прав, у тому числі у формі стягнення з порушника компенсації, оскільки достатньою підставою для її стягнення є...
