й, образливій формі або достатньо пристойно.
У юридичній літературі існують поняття, що порочать і ганебні відомості, між цими поняттями, в ряді випадків, важко визначити кордон. І ті й інші позначаються на репутації індивіда і організації, але ступінь цього впливу неоднозначна. Усяке ганебне зведення буде і ганьблять, і навпаки.
Під поширенням відомостей, що ганьблять честь і гідність, розуміється повідомлення їх невизначено широкому колу осіб, кільком особам або хоча б одній особі. Мається на увазі опублікування таких відомостей у пресі, трансляцію по радіо і телевідеопрограммам, демонстрацію в інших засобах масової інформації, публічних виступах, заявах чи повідомлення в інший, в тому числі усній формі. Який повідомив ці відомості практично не має можливості запобігти їх подальше поширення. Навіть при таких обстоятельств, коли ганьблять відомості не стали надбанням широкої гласності, а відомі на певному етапі лише одному сторонній особі, є підстави ставити питання про їх спростування (за умови невідповідності їх дійсності). У подібних випадках важливо своєчасно припинити неправомірні дії, щоб вигадки не отримали свого подальшого поширення.
Повідомлення відомостей лише тій особі, якої вони стосуються, не є поширенням відомостей. У цьому випадку можна ставити питання про притягнення винного до відповідальності за образу чи наклеп, якщо до цього є підстави. Також не є поширенням відомостей, коли індивід повідомляє стороннім особам ганьблять відомості про самого себе, так як він сам сприяє формуванню громадської думки про свою особистість.
У юридичній літературі і в судовій практиці зустрічаються випадки обманутого довіри. При збігу тих чи інших обставин особа, дійсно вчинила непорядний вчинок, строго конфіденційно повідомляє про це іншій особі з проханням про збереження таємниці і сподівається на це. Тим не менш, факт про негожому вчинок стає надбанням оточуючих. За таких обставин Суд не задовольнить позов до особи, обманувшему довіру, так як спростування відомостей відповідних дійсності, нормою закону не передбачається.
Ділова репутація може бути захищена двома шляхами. Перший шлях міститься у статті 152 ч. 1 Цивільного кодексу РФ. Другий варіант захисту передбачений Законом РФ «Про конкуренції» (п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 2), серед основних цілей, завдань і функцій Антимонопольного комітету позначають і таку, як припинення недобросовісної конкуренції, у тому числі і нанесення збитку ділової репутації. Правда суб'єктом, що має право на захист за Законом про конкуренцію, може бути господарюючий суб'єкт, що входить в передбачений ст. 4 перелік. Виходячи з цього, право на звернення до Антимонопольного комітету не мають ті господарюючі суб'єкти, які не вправі звертатися за захистом своїх інтересів до арбітражного Суд.
Саме здатність швидко залучити або обмежити порушення антимонопольного законодавства, зобов'язати в адміністративному порядку відновити первісне становище шляхом подачі на адресу порушника обов'язкового для виконання відповідного припису, робить шлях захисту ділової репутації через звернення до Антимонопольного комітету ефективним з точки зору господарювання.
2.2 Особливості захисту особистих немайнових прав громадян
Відповідно до ст. 12 ГК РФ захист цивільних прав може здійснюватися шляхом компенсації моральної шкоди.
Згідно з ч. 1 ст. 150 ГК РФ гідність особистості, честь і добре ім'я, ділова репутація, інші особисті немайнові права є невідчужуваними.
На підставі п. 1 ст. 152 ДК РФ громадянин вправі вимагати по суду спростування ганьблять його честь, гідність чи ділову репутацію відомостей, якщо хто поширив такі відомості не доведе, що вони відповідають дійсності.
Розглянемо приклад із судової практики. Позивач звернулася до суду з позовом про захист честі і гідності, стягнення компенсації моральної шкоди. В обгрунтування позовних вимог зазначено, що 20 березня 2010 року в газеті «Травнева гірка» була опублікована стаття, в якій містилися відомості, що не відповідають дійсності про сім'ю позивача. Дані взяті зі слів відповідача. У перших числах травня 2010 року під дворі будинку відповідач допустила на адресу позивача образа, а також розповсюдила відомості, що не відповідають дійсності про те, що позивач «алкоголік», «не займається вихованням дітей». На думку позивача, таким чином відповідач розповсюдила про неї не відповідають дійсності відомості, порочить характеру, чим заподіяла моральну шкоду. Перенесення фізичні та моральні страждання позивач оцінила в ... руб. Просить стягнути з відповідача компенсацію моральної шкоди в сумі ... руб., Повернення держмита ... руб., Витрати на оплату послуг юриста в сумі ... рублів [70].
У судовому засіда...
