нні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві. Додатково пояснила, що в статті не відповідають дійсності, порочать відомостями, є фраза «багатодітна неблагополучна сім'я Ковальових завела цуценя, так той забруднив весь під'їзд, мешканці вже прибирати втомилися. До того ж тут із завидною регулярністю трапляються бійки, п'янки, скандали - а найменшому малюкові немає і року ». Незважаючи на відмінність прізвищ, вважає, що дані відомості мають до неї відношення, оскільки тільки її сім'я є в будинку багатодітній, їхня сім'я є благополучною, цуценя вони не заводили, і бійки, п'янки і скандали в їх сім'ї не трапляються. У перших числах травня вона сиділа на ґанку, у присутності сусідів Б., В., М. відповідач назвала її «алкоголіком», а також, сказала, що вона «не займається з дітьми». Дані фрази не відповідають дійсності і носять образливий характер.
Відповідач, її представник Шияненко Т.К. з позовними вимогами не погодилися в повному обсязі. Відповідач пояснила, що дійсно вона розмовляла з кореспондентом газети під час депутатського рейду, але крім того, що сім'я Пикулевой - Ковальова неблагополучна, інших відомостей вона кореспондентові не говорила. На її думку, дійсно ця сім'я неблагополучна, оскільки мають семеро дітей, проживають у двокімнатній квартирі, мають невеликі доходи, постійно в квартирі відбуваються скандали, шум, лайка. Щеня дійсно був принесений дітьми в під'їзд і жив там кілька днів, під час рейду депутати звернули увагу на бруд у під'їзді, так як під'їзд був загиджений цуценям. Після публікації під'їзд відразу прибрали, цуценя не стало. Події, на яке вказала позивач на початку травня, не було, вона не називала позивача «алкоголіком», а також, не говорила, що вона «не займається з дітьми». Вважає, що позивач і свідки її обумовлюють, просить в позові відмовити.
Заслухавши пояснення сторін, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, Судом встановлено наступне:
статті 23 та 46 Конституції Російської Федерації гарантують кожному право на судовий захист своєї честі і доброго імені від поширених не відповідають дійсності, ганьблять відомостей.
Громадянин, щодо якого поширені відомості, що порочать його честь і гідність чи ділову репутацію, вправі поряд із спростуванням таких відомостей вимагати відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяних їх розповсюдженням.
У силу п. 7 Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 24 лютого 2005 за №3 «Про судову практику у справах про захист честі і гідності громадян (далі« Постанова Пленуму ») під поширенням відомостей, ганебних честь і гідність громадян або ділову репутацію громадян слід розуміти повідомлення в тій чи іншій, у тому числі усній формі хоча б одній особі.
не відповідають дійсності відомості є твердження про факти чи події, які не мали місця в реальності під час, до якого відносяться оспорювані відомості.
порочать, є відомості, що містять твердження про порушення громадянином або юридичною особою чинного законодавства, скоєнні нечесного вчинку, неправильному, неетичне поводження в особистому, громадського чи політичного життя, несумлінності при здійсненні виробничо-господарської та підприємницької діяльності, порушенні ділової етики чи звичаїв ділового обороту, які принижують честь і гідність громадянина або ділову репутацію громадянина чи юридичної особи.
Як роз'яснено в п. 9 Постанови Пленуму ЗС РФ, а також відповідно до статті 10 Конвенції про захист прав людини та основних свобод та статтею 29 Конституції Російської Федерації, що гарантують кожному право на свободу думки і слова, а також на свободу масової інформації, позицією Європейського Суду з прав людини при розгляді справ про захист честі, гідності та ділової репутації судам слід розрізняти мають місце твердження про факти, відповідність дійсності яких можна перевірити, і оціночні судження, думки, переконання, які не є предметом судового захисту в порядку статті 152 цивільного кодексу Російської Федерації, оскільки, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можуть бути перевірені на предмет відповідності їх дійсності. Якщо суб'єктивне думка була висловлена ??в образливій формі, що принижує честь, гідність чи ділову репутацію позивача, на відповідача може бути покладено обов'язок компенсації моральної шкоди, заподіяної позивачеві образою (стаття 130 кримінального кодексу Російської Федерації, статті 150, 151 Цивільного кодексу Російської Федерації).
У силу ст. 13 Декларації прав і свобод людини і громадянина кожен має право на свободу думки слова, на безперешкодне вираження своїх думок і переконань.
Свобода думки і слова, разом з тим, не повинні обмежувати гідність особи.
Згідно з п. 5 Пленуму Верховного С...
