рішення, досягнення поставлених цілей, усунення перешкод.
Досліджуючи суб'єктивну сторону злочину, насамперед, необхідно розібратися в різних формах і видах співвідношення свідомості і волі винного. Інтелектуальний момент непрямого умислу і злочинної легковажності вельми схожі між собою, відмінність полягає в тому, що при непрямому умис?? е передбачення носить конкретний, а при легковажність абстрактний характер, тобто винному наслідки представляються в абстрактній формі. При легковажному ставленні винний усвідомлює можливість настання шкідливих наслідків у схожій ситуації взагалі, але не в даному конкретному випадку, так як легковажно сподівається їх уникнути. Наприклад, водій транспортного засобу, бачачи переходить вулицю людини або виїхав на перехрестя інший транспортний засіб, не знижуючи швидкості руху, розраховуючи, що висока кваліфікація і великий досвід водіння дозволяє йому об'їхати перешкоду або на те, що пішохід і водій іншого транспортного кошти своєчасно зупиняться, проте досвіду і спритності водія виявляється недостатньо, щоб запобігти наїзду або зіткнення. Таким чином, у наведеному абстрактному прикладі наявна і передбачення водієм можливості настання суспільно-небезпечних наслідків, і легковажний розрахунок на їх запобігання. Рарог А.І. у цьому зв'язку зазначає: Абстрагуючись від реальної ситуації, або переконання, що саме в даному випадку йому вдасться уникнути настання шкідливих наслідків. Розглянутий вид необережності характеризується легковажним несерйозним підходом винного до оцінки тих обставин, які на його думку, повинні запобігти настанню злочинних наслідків, але насправді виявилися не здатними перешкодити цьому 20. Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння і передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, особа, що діє легковажно, вважає, що шкідливі наслідки в даному конкретному випадку не наступлять, хоча при належній напрузі психологічних сил могло б усвідомити дійсний розвиток подій. У літературі зустрічається думка, що, діючи легковажно, обличчя разом з тим не усвідомлює суспільно-небезпечний характер своїх дій, а при непрямому умислі особа крім передбачення можливості настання суспільно-небезпечних наслідків, також усвідомлює і суспільну небезпеку свого діяння.
Цей висновок обгрунтовується тим, що законодавець, даючи визначення непрямого умислу, прямо вказує на цю обставину, а у визначенні легковажності він обмежився лише вказівкою на передбачення суб'єктів можливості настання суспільно-небезпечних наслідків 21. Можливо, що в цілому такий підхід до злочинів з необережною формою вини виправданий, однак, на мій погляд, він не прийнятний по відношенню до дорожньо-транспортних злочинів. Адже найчастіше Правила дорожнього руху свідомо і грубо порушуються учасниками дорожнього руху. У таких випадках особа не може не усвідомлювати протиправність своєї поведінки. Наприклад, сідаючи за кермо в нетверезому стані, водій явно розуміє, що порушує вимоги Правил, тому прагне не зустрітися з працівниками ГИБДД, скоріше доїхати до пункту призначення, а скоївши дорожньо-транспортна пригода прагнути сховатися і т.д.
Вольовий момент легковажності полягає в самовпевненого розрахунку винного на запобігання шкідливих наслідків. Обидва елементи (інтелектуальний і вольовий) мають рівноцінне значення, тому визнання діяння скоєному з необережності у вигляді злочинної легковажності можливо тільки при наявності обох названих елементів.
Різниця злочинного легковажності і непрямого умислу виробляється і по вольовому моменту. Якщо при непрямому умислі особа свідомо допускає настання суспільно-небезпечних наслідків, то при злочинній легковажність відсутня свідоме допущення цих наслідків.
Водій, що відноситься легковажно до можливого настання шкідливого результату, внутрішньо не погоджується з його настанням, він розраховує його запобігти, і ця надія заснована не на авось raquo ;, а на свої власні знання, досвід і на вмілі дії іншого водія в небезпечній ситуації. Свідомість і воля особи не байдужі до можливості настання суспільно-небезпечних наслідків у результаті вчиненого діяння, а спрямовані на їх запобігання, обличчя прагнути, не допустити настання шкідливих наслідків, ставиться до них негативно.
При непрямому умислі винний може сподіватися на те, що шкідливі наслідки не відбудуться, але не пов'язує свою надію ні з суб'єктивними, ні з об'єктивними обставинами обстановки, тобто свідомо допускає, наступ шкідливих наслідків. При непрямому умислі винний свідомо допускає настання шкідливих наслідків в конкретній ситуації, що склалася. Свідоме допущення означає, що винний своїми діями викликає певну ступінь подій, свідомо (осмислено, має намір) допускає розвиток причинно-наслідкового ланцюга, що приводить до настання суспільно-небезпечних наслідків. У відмінності від небажання - активного вольовог...
