о процесу, що означає негативне ставлення до суспільно-небезпечних наслідків, свідоме допущення є активне переживання, що означає позитивне вольове відношення до шкідливих наслідків.
Разом з тим, як справедливо зауважує Б.І. Куринов в таких випадках доведення даної обставини (свідомого допущення настання шкідливих наслідків) являє собою значні труднощі .
Суперечки про те, з якою формою вини може бути скоєно розглядається злочин в цілому, я вважаю що не мають ніякого практичного значення. З цього приводу Пленум Верховного Суду від 06.10.70г. дав чіткі і однозначні роз'яснення: Злочини, передбачені ст.211 КК РРФСР (ст.264 КК РФ) повинні розглядатися як вчинені з необережності, оскільки суб'єктивну сторону цих діянь визначає необережне ставлення особи до можливості настання суспільно-небезпечних наслідків при порушенні ним ПДР або експлуатації транспортних засобів. Якщо у справі буде встановлено, що заподіяння смерті або пошкоджень потерпілому охоплювалися умислом винного, вчинене слід розглядати як умисний злочин проти життя і здоров'я raquo ;. Крім того, на відміну від диспозиції ст.211 КК РРФСР, диспозиція ст.264 КК РФ прямо вказує на необережне ставлення винного до настання наслідків. Наявність непрямого умислу у водія виключає кваліфікацію скоєного як автотранспортного злочину, інакше буде не можливо відмежувати від ст.264 КК РФ умисне вбивство з використанням автотранспортного засобу як знаряддя злочину.
Вирішуючи питання про форму провини при розгляді кримінальних справ про автотранспортні злочини, необхідно виходити не з ставлення винного до самого факту порушення правил безпеки дорожнього руху, а з його відношення до наслідків порушення. Треба враховувати всі обставини справи. У літературі, зустрічається ще один підхід при розгляді питання про розмежування наміру і необережності в дорожньо-транспортних злочинах. При з'ясуванні питання, навмисно або необережно діяв винний, необхідно визначити психічне ставлення особи, яка керує транспортним засобом з порушенням Правил дорожнього руху, до створеної ним аварійній обстановці. При цьому автор грунтується на тому, що ПДР складені таким чином, що тільки їх порушення може призвести до створення аварійної обстановки; інакше кажучи, дії по створенню аварійної обстановки полягають у порушенні Правил. Таким чином, порушення Правил, що створило аварійну обстановку, що супроводжується травмами, єдине діяння у складі дорожньо-транспортних злочинів, а створилася аварійна обстановка, що супроводжується ударом із заподіянням травм, єдиним наслідком таких дій.
Думаю, з такою позицією можна погодитися. Розгляну наступний абстрактний приклад. Перший водій переслідує другого і рухається в попутному з ним напрямку. На вимоги перший другий водій не зупиняється, продовжує рухатися. Бажаючи зупинити автомобіль під керуванням другого водія, перший водій здійснює обгін і перегороджує шлях для руху. У результаті таких дій відбувається зіткнення із заподіянням травм або загибелі людей. У такій ситуації можуть постраждати і обидва водії.
У цьому прикладі перший водій не бажав настання шкідливих наслідків у вигляді загибелі і травм. Кінцева мета дій винного не збігається з фактично наступив шкодою. Разом з тим, його дії треба кваліфікувати як умисний злочин проти особистості. По-перше, метою його дій була зупинка автомобіля під управлінням другого водія, за допомогою дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, він навмисне створив аварійну обстановку, тобто позбавив другого водія можливості управляти транспортним засобом безпечно. По-друге, бажаючи виникнення дорожньо-транспортної пригоди, перший водій не розраховував на уникнення наслідків у вигляді смерті або травмування людей. Якщо він і не схвалював настання наслідків у вигляді загибелі або заподіяння травм, то, у всякому разі, ставився до таких наслідків байдуже, тобто не відчував ніяких емоційних переживань з цього приводу, не затримував своєї уваги на думки про можливість виникнення шкідливих наслідків. При цьому межі передбачення шкідливих наслідків в таких випадках досить широкі, від матеріальної шкоди до загибелі людей. У таких випадках дії першого водія однозначно треба кваліфікувати як умисний злочин проти особистості. При легковажному ставленні до настали шкідливих наслідків винний не може бажати виникнення аварійної обстановки. Її виникнення не потрібно винному ні в якості кінцевої, ні в якості проміжної мети. Видається, що по відношенню до аварійній обстановці як до шкідливого результату водій, дії якого кваліфікуються як умисний злочин проти особистості, може діяти лише зумисне.
Тут виникає питання, як кваліфікувати дії другого водія, якщо він теж порушив Правила дорожнього руху. Вважаю, що в подібних випадках другий водій також повинен бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ст. 264 КК РФ. Хоча це звучить дещо аб...
