відповідно до чинного законодавства адміністративних стягнень на громадян і юридичних осіб, включаючи виготовлювачів (виконавців, продавців), за порушення вимог пожежної безпеки, а також за інші правопорушення в галузі пожежної безпеки , у тому числі за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання приписів та постанов посадових осіб державного пожежного нагляду.
Зазначена вище норма, на нашу думку, вступає в протиріччя з КоАП РФ. Так, згідно з ч. 1 ст. 23.34 КоАП РФ органи, що здійснюють державний пожежний нагляд, розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені тільки ст. ст. 8.32, 11.16, 20.4 Кодексу. У той час як ухилення від виконання або несвоєчасне виконання приписів і п?? становлень посадових осіб ДПН слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 19.4 або за ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Розгляд справ про ці правопорушення, а значить, і призначення адміністративних покарань за них - виняткова компетенція суддів (ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ). Посадові особи органів держпожнагляду можуть тільки скласти за фактом такого порушення адміністративний протокол і направити його з іншими матеріалами справи на розгляд судді (п. 42 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ). На наш погляд, слід викласти норму таким чином, щоб взагалі не виникало питань з приводу переліку можливих делинквентов, у той час як у чинній редакції йдеться тільки про громадян і юридичних осіб, але не згадується про посадових осіб, що не відповідає правової реальності.
Крім цього, використовувана законодавцем формулювання накладати адміністративні стягнення є дещо архаїчною по відношенню до офіційної термінології, застосовується у КоАП РФ. На підставі викладеного розглядається повноваження органів ДПН має бути сформульовано як право призначати адміністративні покарання.
Таким чином, з урахуванням зазначених вище зауважень ми пропонуємо внести зміни в дану норму ст. 6 Федерального закону Про пожежну безпеку, виклавши її в такій редакції: Відповідно до чинного законодавства про адміністративні правопорушення призначати адміністративні покарання за порушення вимог пожежної безпеки, а також в спеціально передбачених законом випадках порушувати справи про інші адміністративні правопорушення.
Найбільша кількість складів адміністративних правопорушень у сфері пожежної безпеки сконцентровано в ст. 20.4 КоАП РФ. Звернемо увагу на те, що диспозиція ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ викладена наступним чином: ті ж дії, вчинені в умовах особливого протипожежного режиму. Під тими ж діями мається на увазі порушення вимог пожежної безпеки, визначене у ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Однак протипожежні правила можуть бути порушені не тільки шляхом активних дій, але й бездіяльністю (в юридичному сенсі). Наприклад, у разі ухилення осіб, відповідальних за забезпечення пожежної безпеки, від виконання своїх обов'язків. Таким чином, ми пропонуємо в диспозиції ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ замінити слова ті ж дії ширшої категорією - ті ж діяння" .
У суб'єктивну сторону складів правопорушень у галузі пожежної безпеки (ст. ст. 8.32, 11.16, 20.4 КоАП РФ) законодавець не включив прямих вказівок на певну форму провини. Таким чином, ці діяння, залежно від конкретної життєвої ситуації, можуть бути вчинені як умисно, так і з необережності.
В деякій оптимізації, на наш погляд, потребує диспозиція ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ - Порушення вимог пожежної безпеки, що призвело виникнення пожежі без заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю людини .
Для забезпечення коректної правозастосовчої практики слід, на нашу думку, включити в дану норму вказівка ??на необережну форму вини суб'єкта щодо передбачених у законі шкідливих наслідків. Інакше за буквальним змістом чинної норми виходить, що нетяжкі шкоду здоров'ю людини може бути заподіяна як з необережності, так і навмисне. Однак згідно з російським законодавством в останньому випадку повинна наступати не адміністративна, а кримінальна відповідальність за ст. 112 або ст. 115 КК РФ (навмисне заподіяння легкої або середньої тяжкості шкоди здоров'ю). Природно, що форма провини стосовно до самого діяння (порушення вимог пожежної безпеки) кваліфікуючої значення не має. Іншими словами, таке правопорушення може характеризуватися двома формами вини, якщо діяння відбувається навмисне, а наслідки охоплюються необережною виною.
У зв'язку з цим нами пропонується наступний проект диспозиції ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ:
3. Порушення вимог пожежної безпеки, що призвело виникнення пожежі, в результаті якого з необережності:
) заподіяно легкий або середньої тяжкості шкоди здоров'ю людини;
) не настали наслідки, зазначені в пункті першому цієї частини статті, або більше тяжкі наслідки ...
У ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ передбачена адміністративна відповідальність за несанкці...
