пробурені без направлення діаметром 324 мм. Типовими регламентами на кріплення свердловин, які були складовою частиною проекту на будівництво свердловин, допускалося будівництво свердловин без направлення за умови підйому цементного розчину за кондуктором до гирла на підставі тристороннього акту.
У розглянутих справах свердловин таких актів не містилося. Відсутність напряму може привести до проникнення талих і поверхневих вод в водозабірні горизонти, до забруднення питних вод.
Рис.4.1 Cхема конструкції свердловин Талінской площі.
4.2.2 За бурових розчинів при первинному розтині і кріпленню свердловин
Первинний розтин продуктивного пласта на Талінской площі на початковому етапі вироблялося в основному з використанням реагентів КМЦ, ГКЖ, гіпану, бариту і т.д. З появою полімер-акрилових хімікатів стали застосовується реагенти типу Сайпан, ДК-дрилили та інші, які дозволив здійснювати безаварійну проводку стовбура свердловини. Аварійні ситуації виникали лише з вини технологічних служб або вахти при не дотриманні регламенту поінтервального обробки бурового розчину, в кінцевому підсумку це призводило до зниження продуктивності пласта. Найбільш істотну роль у виникненні аварійних ситуацій відіграє застосування триступеневої системи очищення бурового розчину, закладеної в проектному рішенні.
У 24% свердловин в результаті недотримання регламенту поінтервального обробки бурового розчину, порушення технологічної дисципліни було допущено перевищення показника умовної в'язкості (за проектом - 20-22 с, по факту - 28-32 с), внаслідок цього робочий тиск закачування цементного і полегшеного тампонажного розчину при кріпленні експлуатаційних колон було перевищено на 2,0 - 3,3 МПа. Все це призвело до часткового гідророзриву і, як наслідок, до поглинання тампонажного розчину в інтервалі продуктивного горизонту. На цих свердловинах була втрачена циркуляція в кінці продавкі і за результатами АКЦ відзначався недопод'ем тампонажного розчину до проектної висоти.
Недопод'ем тампонажного розчину до проектної висоти відзначається на 36% свердловин.
На 5,4% свердловин мають місце зріз експлуатаційної колони в районі люленворскіх глинах, зміщення і пориви.
Ці випадки є результатом недоподьема тампонажного розчину до проектної висоти (в черевик кондуктора), так як при нагнітанні води через різьбові з'єднання відбувається не контрольована витік води в інтервалі люленворскіх глин, яка провокує їх набухання і призводить до переміщення шарів гірських порід.
4.2.3 За профілем свердловин
При вивченні справ свердловин і геофізичного матеріалу за первинними документами, на момент здачі свердловин НГВУ практично всі свердловини потрапили в коло допуску.
Однак, при проведенні вибіркової повторної інклінометрії станом на 01.01.2000р. з 58 свердловин, за якими була проведена запис гіроскопом, - 44 свердловини вийшли за межі кола допуску.
Відхилення за коло допуску (проект - 60 м) - менше 50 м складають 41,5%, від 50 м до 100 м - 21,5%, понад 100 м - 37%. За абсолютним значенням відхилення від проектного кола допуску на Талінской площі становили від 7,2 м до 823 м.
Наслідки таких відхилень викладені в розділі з аналізу розробки родовища.
Дані інклінометрії по цій групі свердловин показують, що при проводці похило-спрямованого ствола не дотримувалися вимоги керівних документів по набору зенітного кута і азимута в зоні установки насосного обладнання.
Слід зазначити, що на відміну від інших регіонів Західного Сибіру, ??в справах свердловин не міститься документів щодо дотримання профілю свердловин при наборі зенітного і азимутального кутів.
Таким чином, відхилення від проектного профілю свердловин обумовлюють можливі проблеми щодо забезпечення надійної роботи насосного обладнання та експлуатації свердловин.
4.2.4 По вторинному розтину
Вторинна розтин вироблялося перфораторами ПКС - 80 і ПК - 105. Перфорація здійснювалася після заміни бурового розчину на сольовий (CaCl 2 або NaCl 2) щільністю 1,10 - 1,12 г/см 3. Щільність перфораційних отворів на 1 п.м становила від 10 до 20. Слід зазначити, що на початковому етапі перфорація вироблялася по всьому продуктивного пласту без урахування якості роз'єднання за висновками АКЦ.
Використовувані методи вторинного розтину не забезпечували зняття фільтраційних опорів в продуктивному пласті, які виникали при первинному розтині і при виклику припливу, надалі, не сприяли найбільш повного очищення привибійної зони для забезпечення потенційного дебіту свердловини.
