х питання йому не були поставлені, і проінформувати слідчого про можливість дозволу таких питань.
Дуже часто експерти стикаються з проблемою нестачі інформації. Ті кілька рядків у постанові про призначення експертизи, які стосуються обставин справи, не можуть дати повного уявлення про обстановку на місці події, розташуванні слідів і так далі.
Експерт може в цьому випадку вимагати від слідчого надання йому матеріалів справи, але тільки тих, які безпосередньо стосуються досліджуваного об'єкта.
Так, експерт, отримавши на дослідження сліди рукавичок і ділянки шкірного покриву, вирішив з'ясувати, яким чином міг бути залишений останній. Запитавши у слідчого протокол огляду місця події, експерт встановив, що всі сліди були виявлені на внутрішній поверхні віконного скла і розташовувалися в вершинах уявного рівностороннього трикутника, причому відбиток розташовувався в основі. На основі цього він припустив, що слід ділянки шкірного покриву міг бути залишений шкірою чола. Запитавши у слідчого зразки для порівняльного дослідження, експерт встановив обличчя, що залишило дані сліди.
У криміналістичній і процесуальної літературі висловлювалися рекомендації про доцільність обмеженого ознайомлення експерта з обставинами справи, щоб уникати їх негативного впливу на думку експерта. Окремі автори (наприклад, А.А. Топорков) рекомендують знайомити експерта з обставинами справи в найнеобхідніших межах.
Однак практика і наведений вище приклад показують, що найбільш повне ознайомлення експерта з матеріалами справи не тільки не буде перешкодою його об'єктивності, але і, навпаки, дозволить йому найбільш точно і плідно провести дослідження. Експерт неспроможна знайомитися тільки з тими матеріалами справи, які дійсно можуть вплинути на висновок.
Додаткова інформація, необхідна експерту в процесі криміналістичної експертизи, може бути отримана їм при особистому огляді або експертному експерименті на місці подію. Як би не були ретельно складені протоколи огляду місця події, слідчих експериментів вони не можуть замінити безпосереднього ознайомлення з місцем події.
Відповідно до КПК РФ експерт вправі звернутися до слідчого з клопотанням про дозвіл йому бути присутнім при виробництві різних слідчих дій (повторний огляд місця події, слідчий експеримент, перевірка показань на місці та інші).
Це важливо, особливо, якщо деякі об'єкти не можуть бути доставлені експерту через їхню громіздкість чи недоцільність порушення єдності обстановки, зокрема, зважаючи на загрозу втратити цілісне уявлення про їх зв'язок з нею. Зрозуміло, при таких діях повинен бути присутнім слідчий, з дозволу якого вони, власне, і проводяться. Про це доцільно заздалегідь вказувати в постанові про призначення експертизи.
Якщо необхідно зафіксувати які-небудь фактичні дані, необхідні для експерта, їх слід викладати в протоколі слідчої дії. Досвід показує, що експерт у ряді випадків може дати висновок вже на основі огляду і експерименту на місці події; іноді експертиза проводиться від початку до кінця на місці події. Якщо в процесі даних слідчих дій сведущее особа виявляє нові сліди (наприклад, мікрооб'єкти), то воно призупиняє виробництві експертизи, повідомляє про це слідчого, який призначив експертизу, і забезпечує схоронність виявлених слідів; слідчий, зафіксувавши процесуально їх наявність і розташування, може призначити по ним нову експертизу.
Закон передбачає і таку форму взаємодії, як присутність слідчого при виробництві експертного дослідження. Це може бути корисним, як слідчому, і експерту. Слідчий може спостерігати за ходом досліджень, задавати питання, давати пояснення, що стосуються обставин справи. Експерт, у свою чергу, може давати пояснення, що стосуються проведеного дослідження, уточнювати питання і т.д. Загалом, це є найбільш оптимальною формою взаємодії, так як всі питання вирішуються негайно, що дозволяє ефективно провести дане слідчі дії. Однак, експерт не вправі скористатися не процесуальної інформацією для обгрунтування своїх висновків, навіть якщо вона отримана від слідчого. Якщо така форма взаємодії неможлива, то слідчий вправі викликати експерта для допиту по незрозумілим йому питань. Часто у своєму висновку експерт використовує спеціальну термінологію, тому його допит буде попросту необхідний, в тому випадку, якщо слідчий не має пізнаннями в даній області і не має спеціальної літератури.
Експертові часом потрібні певною мірою владні повноваження, якими він не володіє, і саме тому не може бути самостійного допиту експертом свідка та інших осіб, навіть якщо їм не будуть отримані нові факти та обставини, а метою буде лише їх уточнення і роз'яснення.
Висновок: присутність слідчого при деяких експертних діях необхідно, а іноді доцільно. Зокрема, необхідно присутність слідчого при судово-медичному розтині трупа, у зв'язку з виявленням якої ведеться слідство. Беручи участь у цій дії, слідчий безпосередньо отриму...
