є інформацію про обставини загибелі потерпілого. Іноді при цьому вдається виявити нові фактичні дані, що мають значення для справи. Присутній при експертизі слідчий може звернути увагу на недостатньо чіткі і ясні положення у сформульованому укладенні та запропонувати експерту внести уточнення. Вважається доцільним присутність слідчого на засіданні комісії експертів-психіатрів при проведенні судово-психіатричної експертизи, в ході якої обстежується обвинувачений (підозрюваний). В інших випадках слідчий, виходячи з конкретних обставин, сам вирішує питання про доцільність своєї присутності при експертних діях
Крім того, при аналізі експертного висновку слідчий проводить його зіставлення з іншими доказами, а також з оперативними даними. Розбіжність висновків експерта з раніше отриманими, але недостатньо перевіреними матеріалами може поставити під сумнів достовірність останніх і вимагати їх додаткової перевірки.
Висновок
На сучасному етапі розвитку російського суспільства з урахуванням стану в ньому злочинності не може бути й мови про ефективний попередньому розслідуванні злочинів, особливо злочинів, скоєних організованими злочинними групами або спільнотами, без тісної взаємодії суб'єктів попереднього розслідування злочинів. Сутність зазначеного взаємодії цих органів можна визначити як засновані на кримінально-процесуальному законі і підзаконних актах узгоджені по суб'єктах, об'єктах та предметів, місцем, часом, методам і способам їх діяльність і правовідносини з метою найбільш успішного і ефективного досягнення цілей і вирішення завдань кримінального процесу.
Соціально-правове значення позначеного взаємодії визначається тим, що воно забезпечує:
) координацію у боротьбі зі злочинністю сил і засобів державних органів, які мають відповідно до вітчизняним законодавством різними можливостями;
) концентрацію сил і засобів різних державних органів в боротьбі з найбільш тяжкими злочинами, організованими злочинними групами, зокрема регіонального, міжрегіонального та міжнародного масштабу;
) своєчасне виявлення злочинів, порушення кримінальної справи, розкриття і попереднє розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів, підслідних слідчим;
) належний захист прав, свобод і законних інтересів населення Росії.
Однак невизначеність законодавця щодо правового статусу органу дізнання, посадової особи, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, відсутність ясності в співвідношенні форм попереднього розслідування породжують суттєві труднощі на практиці.
Так, фактично незатребуваним є інститут невідкладних слідчих дій. У законі немає заборони на виробництво їх суб'єктом, який проводить (проводившем) оперативно-розшукові заходи по даній справі. На практиці оперативні співробітники використовують таку можливість. Таким чином, оперативний співробітник, який виявив даний злочин, може стати на певний час суб'єктом розслідування. Ця можливість, мабуть, передбачена законодавцем для якнайшвидшого розкриття тяжких злочинів у невідкладних ситуаціях у поєднанні оперативно-розшукових та процесуальних засобів. Однак не була врахована можлива зацікавленість оперативних співробітників у відомчих показниках звіту про порушені кримінальні справи за реалізованими матеріалами, що, на жаль, часто стало відбуватися на практиці.
Здається, що це питання можна було б вирішити, вказавши на можливість розсуду повноважним суб'єктом розслідування ухвалення (або неприйняття) матеріалів невідкладних слідчих дій в якості доказів, зрозуміло, з урахуванням перевірки дотримання вимог ст. ст. 75 і 89 КПК РФ. Так, як це передбачено нововведеними змінами в процедуру перевірки ( ч. 1.2 ст. 144 КПК України). Що стосується можливості використання в якості доказів отриманих у ході перевірки відомостей - результатів оперативно-розшукової діяльності, то це проблема законного залучення результатів оперативно-розшукової діяльності в процес. Проблема не нова, давно обговорювана і може бути вирішена законодавчим визначенням процесуального статусу суб'єкта, який здійснює оперативно-розшукову діяльність, з наділенням його правом надавати результати оперативно-розшукової діяльності суб'єктів, що мають право збирати докази.
Разом з тим необхідно забезпечення процесуальної та організаційної незалежності суб'єкта розслідування (слідчого) як суб'єкта доказування, учасника, націленого на отримання об'єктивних даних. В іншому випадку наявні процесуальні кошти навряд чи будуть зорієнтовані на об'єктивне дослідження обставин, хоча б і застосовані і оформлені за всіма правилами процедури доказування, тобто будучи формально допустимими.
Таким чином, аналіз взаємодії слідчих органів, органів дізнання та експертно-криміналістичних підрозділів на с...
