досягла дванадцятирічного віку, оскільки така особа в силу віку знаходиться в безпорадному стані, тобто не може розуміти характер і значення скоєних з ним дій.
З п. б ч.4 ст.131 КК РФ також, як і з п. а ч.3 ст.131 КК РФ Федеральним законом від 27 липня 2009 року № 215-ФЗ законодавець виключив ознака завідомість. До даної проблеми відноситься все вищесказане стосовно до п. Laquo; а ч.3 ст.131 КК РФ. І, як ми вже відзначали, це є неприпустимим, оскільки порушує принцип винності.
Ч.5 ст.131 КК РФ передбачає кримінальну відповідальність за згвалтування потерпілої, що не досягла чотирнадцятирічного віку, особою, яка має судимість за раніше скоєний злочин проти статевої недоторканності неповнолітнього.
Строки погашення судимості закріплені в ст.86 КК РФ. Так як скоєння злочинів, передбачених п. Laquo; а ч.3 ст.131 та п. б ч.4 ст.131 КК РФ передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 8 до 15 років і від 12 до 20 років відповідно, то згідно ч.5 ст.15 КК РФ вони визнаються особливо тяжкими. П. д ч.3 ст.86 КК РФ встановлює, що судимість погашається щодо осіб, засуджених за особливо тяжкі злочини, після закінчення восьми років після відбуття покарання.
На підставі викладеного можна зробити наступні висновки:
1. Групове згвалтування вважається закінченим з моменту початку статевого акту першим з співучасників.
. Для того щоб кваліфікувати дії винного за згвалтування, що спричинило зараження потерпілої венеричним захворюванням або ВІЛ-інфекцією, необхідно довести наявність причинного зв'язку між згвалтуванням і зараженням венеричною хворобою.
. Виняток ознаки заведомость з п. а ч.3 та п. б ч.4 ст.131 КК РФ є неприпустимим і суперечить основоположному принципу винності, що забороняє об'єктивне зобов'язання.
Глава 3. Проблеми кваліфікації згвалтування і розмежування із суміжними складами злочину
§ 1. Розмежування замаху на зґвалтування і добровільної відмови від згвалтування
Згідно ст.31 КК РФ добровільною відмовою від злочину визнається припинення особою готування до злочину або припинення дій (бездіяльності), безпосередньо спрямованих на вчинення злочину, якщо особа усвідомлювала можливість доведення злочину до кінця.
Якщо згвалтування не було доведено до кінця, необхідно з'ясувати, з яких причин злочинець не завершив злочин: чи то ці причини не залежали від нього, чи то мав місце добровільна відмова.
Безсумнівно, що перш ніж вирішувати це питання, необхідно встановити наявність у обвинуваченого первісного умислу на вчинення статевих зносин проти волі потерпілої. Якщо ж такий умисел не встановлений, то не може бути ні замаху на зґвалтування, ні добровільної відмови. При доведеності первісного умислу на вчинення статевих зносин всупереч волі жінки не можуть кваліфікуватися як замах на згвалтування злочинні дії особи, спрямовані на досягнення цієї мети, якщо воно не стало їх продовжувати незалежно від мотивів, усвідомлюючи, однак, що має можливість довести злочин до кінця. Це - добровільна відмова, що виключає відповідальність за замах на зґвалтування. П.2 ст.31 КК РФ говорить: Особа не підлягає кримінальній відповідальності за злочин, якщо вона добровільно і остаточно відмовилася від доведення цього злочину до кінця .
Найбільші труднощі на практиці викликає вирішення питання про критерії відмежування добровільної відмови від вимушеного.
Так, Ф. був визнаний винним у замаху на зґвалтування неповнолітньої Н. при наступних обставинах. Ф. познайомився з Н. на ковзанці. Він умовив її перейти кататися на мале неосвітлене поле. маючи умисел на згвалтування, Ф. повалив Н. на лід, став застосовувати до неї фізичне насильство, закрив рот рукою, погрожував вбивством. У зв'язку з тим, що на сусідньому катку спалахнуло світло, Ф. залишив потерпілу і зник.
В даному випадку слідчі органи і суд першої інстанції прийшли до висновку, що відмова від завершення злочину був вимушеним, тому що запалили світло на сусідньому ковзанці.
Справа в касаційному порядку розглядалося Судовою колегією у кримінальних справах Верховного Суду РРФСР, яка в своєму визначенні вказала, що хоча Ф. і залишив потерпілу у зв'язку з висвітленням сусіднього катка, проте ця обставина не можна розглядати як сторонню причину , що перешкоджає або значно утрудняє доведення їм злочинного наміру до кінця, так як освітлення не заважало йому здійснити злочин. А тому відмова Ф. від завершення розпочатої злочину слід визнати добровільним.
По іншій справі, де обвинувачений М. припинив свої злочинні дії у зв'язку з тим, що далеко в затоці здалися купаються люди, які могли звернути увагу на те, що відбувається на березі, суд визнав доброві...
