встановити ні зі змісту довіреності, ні із закону, ні з обстановки, в якій відбувається угода.
Угода, здійснена за межами повноважень, може бути визнана недійсною лише у випадках, коли буде доведено, що інша сторона в угоді знала або свідомо повинна була знати про зазначені в ст. 174 ГК РФ обмеженнях.
Право на пред'явлення позовів про недійсність угоди має тільки особа, в інтересах якої встановлено обмеження повноважень. На цій підставі арбітражний суд відмовив у позові поручителю, яка звернулася з вимогою про визнання недійсності правочину, в забезпечення якої було видано поручництво, з причини укладення її особою, яка вибула за межі своїх повноважень (п. 10 інформаційного листа Президії ВАС РФ від 20 січня 1998 р. № 28).
Застосовуючи правила ст. 174 ГК РФ, належить враховувати положення п. 1 ст. 183 ГК РФ, згідно з якими перевищення повноважень представником тягне визнання укладеної ним угоди від імені та в інтересах вчинила її обличчя, тобто представника, якщо представлений згодом прямо не схвалить цю угоду. Схваленням угоди може бути визнаний, зокрема, факт прийняття позивачем виконання за оспорюваної угоді, в т.ч. уповноваженим органом юридичної особи.
2.6 Недійсність угоди, укладеної під впливом помилки або укладеної внаслідок обману, насильства, погрози, зловмисної угоди представника однієї сторони з другою стороною або збігу тяжких обставин
Під помилкою прийнято розуміти неправильне, помилкове, що не відповідає дійсності уявлення особи про елементи здійснюють їм угоди. Зовнішнє вираження волі в таких випадках не відповідає її справжнім змістом. Купівля першотвору картини, яка виявляється копією, отримання в оплату товару фальшивих грошей, придбання житлового будинку, не придатного для проживання, і тому подібні випадки свідчать про те, що результат по угоді не відповідає дійсній волі сторони.
Однак оману може відноситися до різних обставин. Наприклад, учасник може мати неправильне уявлення про дійсних мотивах продажу квартири (небажання переїхати в іншу місцевість, погані відносини з сусідами, антигромадську поведінку сусідів, технічні недоліки будівлі або обладнання, що створюють незручності для особи, яка проживає в квартирі, і т.д.). Одні омани відносяться до угоди, до одного з її умов, інші - ні.
Угода, укладена під впливом помилки, перестає відповідати ознаками угоди, бо виражає волю її учасників неправильно, спотворено і, відповідно, призводить до іншого результату, ніж той, який вони мали на увазі. В інтересах захисту прав ГК РФ передбачає можливість визнання такої угоди недійсною за позовом помиляється сторони, якою може бути як громадянин, так і юридична особа.
У п. 1 ст. 178 ГК РФ названі випадки омани, що мають істотне значення, і цей перелік слід вважати вичерпним, бо широке трактування істотного помилки ставить під загрозу стійкість майнового обороту і надійність укладених угод - це «помилка щодо природи правочину або тотожності або таких якостей її предмета, які значно знижують можливості його використання за призначенням ».
Помилка повинно мати місце на момент укладання угоди і бути суттєвим. При цьому воно може виражатися як у неправильному уявленні про названих у ст. 178 ГК РФ обставинах, так і в їх незнанні. Характер омани в разі спору оцінює суд з урахуванням всіх обставин справи.
Як зазначає О.Н. Садиков, причини істотного помилки значення не мають: ними можуть бути вина самого учасника угоди, неправильну поведінку його контрагента і третіх осіб, а також інші супроводжуючі укладення угоди обставини.
Слід зазначити, що згідно з п. 1 ст. 178 ГК РФ не є суттєвим оману щодо мотивів угоди, тобто спонукальних уявлень щодо вигідності та доцільності відбулася угоди. Мотиви лежать поза угоди, вони різноманітні і індивідуальні, і врахування їх при визначенні дійсності угоди створював би крайню нестійкість майнового обороту.
Рівним чином не повинно визнаватися істотним оманою неправильне уявлення про права та обов'язки за угодою. Закони повинні бути відомі кожному, і посилання на їх незнання не може служити підставою для заперечування укладених угод. Винятком є ??назване у п. 1 ст. 178 ГК РФ істотне оману щодо природи (але не обсягу прав) угоди.
У разі визнання угоди недійсною через наявність істотного помилки застосовуються правила п. 2 ст. 167 ГК РФ. Крім того, допускається заяву сторонами вимоги про відшкодування заподіяної реального збитку (але не упущеної вигоди), стягнення якого залежить від причин омани і винності в діях сторін.
Якщо помилка виникла з вини обох учасників угоди, слід вважати можливим застосування так званої змішаної відповідальності на підставі правил п. 1 ст. ...
