ейнерах, подана декларація на товари № 10130210/0210130026499. За результатами проведення митного огляду (акт митного огляду № 10129023/031013/000804) встановлено, що товар, який прибув в контейнерах, являє собою керамічну плитку різних розмірів і забарвлень, країна виробництва - Іспанія. У результаті митного був також виявлений товар - керамічна плитка (у штуках і квадратних метрах), кількість якого перевищує кількість товару, заявленого до митному декларуванню по декларації на товари № 10130210/0210130026499
У ході провадження у справі про адміністративне правопорушення проведена товарознавча - вартісна експертиза, проведення якої було доручено Центральному експертно-криміналістичному митному правлінню ФМС Росії. З висновку експерта Дерюгіна Н.А. від 02.12.2013 № 5/4007/2013 випливає, що ринкова вартість товарів на 02.10.2013 становила 449653 рублів 92 копійки. 17.12.2013 щодо Товариства складено протокол № 1012900-1331/2013 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 16.2. КоАП РФ, за результатами розгляду якого Товариство притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 224 782 рубля 46 копійок, про що винесено постанову від 26.12.2013.
Не погодившись з названою постановою, Товариство звернулося до арбітражного суду з заявою про визнання його незаконним та скасування. Суспільство також вказує, що при визначенні міри покарання, призначеної Суспільству, Московська митниця керувалася висновком експертизи, що містить недостовірні відомості про ринкову вартість товару, що не заявленого Товариством до митному декларуванню.
З висновку експерта від 02.12.2013 № 5/4007/2013 випливає, що воно виконано відповідно до статті 14 Федерального закону від 31.05.2001 № 73-ФЗ «Про державну судово-експертної діяльності в Російській Федерації ». При цьому, за основу визначення ринкової вартості товарів експертом використовувалися середні ринкові ціни на ідентичні та аналогічні товари, встановлені маркетинговим дослідженням на товарному ринку Московського регіону РФ, за період жовтень-листопад 2013 року.
Статтею 16 Федерального закону від 31.05.2001 № 73-ФЗ «Про державну судово-експертної діяльності в Російській Федерації» на експерта покладено обов'язок провести повне дослідження представлених йому об'єктів і матеріалів справи, дати обгрунтоване і об'єктивний висновок по поставлених перед ним питань.
При цьому, статтею 3 Федерального закону від 29.07.1998 № 135-ФЗ «Про оціночної діяльності в Російській Федерації» (далі - Закон № 135-ФЗ), передбачено, що під ринковою вартістю об'єкта розуміється найбільш ймовірна ціна, по якій даний об'єкт оцінки може бути відчужений на відкритому ринку в умовах конкуренції, коли сторони угоди діють розумно, розташовуючи всією необхідною інформацією, а на величині ціни угоди не відбиваються які-небудь надзвичайні обставини, тобто коли: одна зі сторін угоди не зобов'язана відчужувати об'єкт оцінки, а інша сторона не зобов'язана приймати виконання; Сторони угоди добре інформовані про предмет угоди і діють у своїх інтересах; Об'єкт оцінки представлений на відкритому ринку за допомогою публічної оферти, типової для аналогічних об'єктів оцінки; ціна операції являє собою розумну винагороду за об'єкт оцінки і примусу до здійснення угоди щодо сторін угоди з будь-чиєї сторони не було; платіж за об'єкт оцінки виражений у грошовій формі.
З висновку експерта випливає, що при виробництві експертизи використовувалися способи і методи дослідження товару, встановлені наступним затвердженим методичним матеріалом: навчально-практичний посібник «Визначення ринкової вартості товару. Базова методика визначення ринкової вартості товару », додаток № 1 Методичні рекомендації з визначення ринкової вартості (ціни) електропобутової та електронної техніки для експертно-криміналістичних служб ФМС Росії», Москва, 2 012, схвалено НТС ЦЕКТУ (протокол 29.06.2012).
Разом з тим, згадані матеріали не є стандартами оцінки, і призначені для цілей визначення ринкової вартості (ціни) електропобутової та електронної техніки, в той час як експертом визначалася ринкова вартість товару - керамічна плитка. У висновку експерта також відсутні вказівка ??на методи проведення оцінки, застосовані ним з метою визначення ринкової вартості товару.
Разом з тим, з представленого Товариством у матеріали справи експертного висновку від 05.02.2014 № 17-0035, підготовленого Санкт-Петербурзької торгово-промисловою палатою, і відповідає вимогам Закону № 135-ФЗ, випливає, що найбільш ймовірне значення ринкової вартості дрібної оптової партії оцінюваного товару склало - 270992 рубля 40 копійок. Московської митницею висновки, що містяться у висновку від 05.02.2014 № 17-0035 не спростована.
Враховуючи, що Суспільству було призначено адміністративне...
