вої протилежності, що відокремлює державу народне від держави автократичного. Перше все спочиває на обранні, друге - на призначенні. Від того боротьба демократії проти монархії і символізувалася у формі боротьби виборчих установ з призначуваною бюрократією. Тим самим виборчі установи придбали особливу роль у житті новітнього демократичної держави: вони утворюють собою В«народне представництво В», яке протиставляє себе всім іншим органам держави як щось особливе, виняткове. За вельми поширеною теорії, народні представники суть В«повіреніВ» народу, а не звичайний орган держави. І акт обрання є щось нескінченно більш істотне і важливе, ніж акт призначення. Насправді і той, і інший акт мають зовсім тотожну природу і являють собою тільки способи наділення відомих осіб здатністю бути носіями офіційної влади. Різниця між ними зводиться до того, що обрання є ендаумент деяких осіб владою на основі голосування багатьох, на те уповноважених, а призначення є виявлення індивідуальної волі однієї людини або колективу, облекающей деяких осіб громадської владою. У демократичній державі, в якому відсутні прерогатив монарха, і обрані, і призначені однаково є офіційними носіями влади. Питання про переваги тієї чи іншої форми не є питання принципове, але тільки технічний. Рівним чином, на підставі технічних міркувань повинен бути вирішено питання про ієрархічних відносинах обраних і призначених носіїв влади. На закінчення треба додати, що практика західного демократичного держави в даний час значно відступила від переважного висування принципу обрання перед призначенням. Перш за все вона виробила цілий ряд перехідних форм організаційних актів, які суміщають в собі початок обрання з початком призначення. Так, наприклад, кабінет міністрів у сучасних парламентарних державах утворюється не за допомогою обрання палатами, але за допомогою складної системи змови партій за участю призначення з боку глави держави. Депутати в парламентах, при пануванні партійної системи, спочатку В«висуваютьсяВ» партійними організаціями, а потім вже голосуються населенням.
4.3. Функції верховного управління
Діяльність управління в державі нової європейської культури має строго підзаконний характер, і юридична теорія держави зазвичай не знає ніякого самостійного поняття управління як сукупності позазаконних або надзаконного владних державних актів. Сучасна теорія держави не помічає умовно історичного характеру того відмінності, яке проводиться у цьому відношенні між діяльністю управління і законом. Різниця це абсолютно відсутнє в державах інших епох та інших культур. Вже установи абсолютної монархії можуть переконати, що в межах її діяльність управління не можна вважати простим виконанням законів, так як у названій історичної формі держави не склалося ще точного закону і не викрісталізіровалісь ще відмінності між законом і підзаконним указом. Взагалі кажучи, якщо взяти держава в широких історичні перспективи, то для владних проявів його діяльності характерно аж ніяк не видання будь-яких норм, будь то норми загальні або норми приватні, видані з приводу якого-небудь певного індивідуального життєвого випадку, для владної діяльності держави характерно, скоріше, видання одиничних наказів, які тільки в досить умовному сенсі можуть бути названі В«нормамиВ». Оголошення війни, наприклад, цей історично звичайний в практиці владний акт - зовсім не є норма. Не їсти В«нормаВ» і укладення миру. Коли стара державна влада в особі її носіїв наказувала, наприклад, не починати знову зруйнованих замків або не стягувати мита хіба все це були норми в сенсі сучасної юридичної теорії держави - закони або укази? [9] Для позначення первинних владних актів, які ще не дійшли до розрізнення між загальним і приватним і не мають на увазі ні створення правил, ні визначення винятків, але просто містять виявлення владної активності, може бути найкраще застосоване створене Л. І. Петражицького поняття нормативного факту (або ще точніше нормативного акта). Під нормативним же фактом він розуміє різні веління, заборони та інші вислови, що не суть законодавчі норми, але особливого роду дії і вчинки людей, що мають швидко минущий, зникаючий характер. Нормативні факти як би вже не існують після виголошення відповідних слів або підписання відповідного документа, тоді як норми видаються чимось тривале або постійно існуюче. Нормативні факти, самі не будучи нормами, можуть викликати в життя цілий ряд норм різного змісту, наприклад акт оголошення війни - цілий ряд законів, стосуються кримінальних, цивільних, поліцейських, господарських відносин [10].
Найбільш звичайної формою нормативних актів є накази. За змістом своїм накази або наказують небудь позитивні дії, наприклад сплату відомої суми грошей чи доставляння-яких інших предметів, вчинення будь-яких робіт тощо; або наказують стримування від чого-небудь, наприклад від посягань на чуже життя, здоров'я, честь, майно; або, нарешті, накази можуть складатися з приписів терпіння, покірлив...
