озволяють приймати ПДВ до відрахування, тільки в момент виконання платником податків свого обов'язку за поверненню суми позики. На момент ж розрахунку за поставлені товари і на момент пред'явлення вирахування з ПДВ фактичних витрат на придбання зазначених векселів В«Суспільство ...В» не поніс. Відповідно, у бухгалтерському обліку балансову вартість цих векселів організація не відбила і таким чином не могла бути володарем права на зменшення загальної суми податку, що підлягає сплаті до бюджету, на суму податку, нараховану постачальниками.
Зазначений висновок був зроблений на основі правових позицій Конституційного Суду РФ у справах, викладених у визначенні від 08.04.2004 № 169-О і від 04.11.2002 № 325-О.
Конкретними фактами, що вказують на недобросовісність фірми, виступило те, що договори позики були укладені з індивідуальним підприємцем N, який фактично на момент винесення рішення про притягнення платника до на ковій відповідальності, підприємницьку діяльність не здійснював, у зв'язку з її припиненням та ліквідацією, а, отже, обов'язки Товариства перед ним уже не могли бути виконані у зв'язку з відсутністю у останнього статусу індивідуального підприємця.
Крім цього, документи в інспекцію для зустрічної перевірки підприємця N (що є одночасно керівником і засновником зазначеної організації) В«Товариством ...В» представлені НЕ були. Від дачі пояснень підприємець відмовився. p> Крім цього, згідно з поданими В«Товариством ...В» декларацій з ПДВ за період, що цікавить, практично за всі квартали їм подані декларації та відшкодовано з бюджету 1,3 млн. руб. за рахунок перевищення вирахування з бюджету з ПДВ у 1,6 рази. На це головним чином вплинули отримані за договорами позики векселя індивідуального підприємця N.
При цьому, судячи з поданими документами за 2005 р., фірма самостійно вирішила по товарах (роботах, послугах), оплаченим за рахунок позикових векселів, відрахування не пред'являти, що побічно вказувало на негласне згода платника з незаконністю виробленого вирахування з ПДВ (законодавство з даного приводу весь цей час залишалося незмінним). Все це свідчило про ту саму несумлінності платника податків, описаної в Визначенні Конституційного Суду РФ № 1380 від 25.07.01.
Саме на зазначені вище факти було зроблено акцент при доведенні несумлінності організації як платника податку в суді. Арбітражний суд Тамбовської області у своєму рішенні з доводами інспекції погодився, вказавши, що, враховуючи співвідношення активів В«Товариства ...В» та кредиторської заборгованості, порушення термінів виконання зобов'язань з повернення позик, а також той факт, що повернення позики підприємцю N проводився в значній ступеня за рахунок при залучених коштів комерційних банків, поєднання в одній особі позикодавця і керівника В«Товариства ...В», прийшов до ви воду про недобросовісність фірми при відшкодуванні з бюджету ПДВ в результаті перевищення відрахувань при реалізації в 1,6 рази.
<...
