ого законодавчого закріплення тягло за собою дуже серйозні правові наслідки.
перше, такий "Єдиний податок" може бути введений тільки після того, як буде внесено відповідне доповнення до переліку податків, що справляються на території Російської Федерації, встановлений Податковим кодексом РФ. p> друге, з його введенням держава де-юре позбавляється неподаткових доходів від УРП. У зв'язку з цим виникає питання: якщо держава не отримує цивільно-правового доходу від УРП, то чи можна вважати УРП цивільно-правовим договором? Викликати сумніви у цивільно-правової сутності УРП означає поставити під сумнів право УРП на існування в якості самостійного правового інституту, преподносимого як інститут цивільного права.
третє, запровадження "єдиного податку" означає поширення на весь механізм розділу продукції та відчуження її часткою податкового правового режиму. Для того щоб у повною мірою оцінити це, необхідно звернутися до правової позиції Конституційного суду РФ, вираженої у багатьох його рішеннях. Вона коротко зводиться до наступного:
В§ федеральні податки і збори вводяться федеральними законами;
В§ податки і збори вводяться виключно податковими законами;
В§ вводяться і стягуються тільки ті податки і збори, які передбачені Податковим кодексом РФ (відповідні загальним принципам оподаткування і зборів в Російській Федерації);
В§ всі основні елементи податкового зобов'язання встановлюються законом;
В§ якщо в законі не визначено основні елементи податкового зобов'язання, податок вважається невведеними.
У цьому сенсі вводиться аналізованим законопроектом "єдиний податок" вступає в гострий антагонізм з основоположними принципами російського податкового права. Відповідно до законопроекту найважливіші елементи податкового зобов'язання, такі як ставка "єдиного податку", порядок обчислення, порядок і строки сплати, визначення моменту припинення обов'язки по сплаті тощо, повинні встановлюватися УРП, а не податковими законами. Для приведення законопроекту і Федерального закону "Про угоди про розподіл продукції" у відповідність з вводиться "єдиним податком" необхідно виключити з УРП практично всі умови, мають відношення до розділу продукції. Виникла дилема: відмовитися від "єдиного податку "або відмовитися від УРП як цивільно-правового договору. Останнє виключалося усіма учасниками дискусії.
У силу цього з законопроекту слід було виключити всякі згадки про "єдиний податок". Зробити це слід було вже тому, що частка продукції, що належить державі щодо УРП, очевидно, становить або містить неподатковий дохід держави, на який не можна поширювати податковий режим. Крім цього, не слід забувати, що Податковим кодексом РФ встановлено ряд принципових положень, які мають пряме відношення і до розглянутого законопроекту, і до діючої редакції Федерального закону "Про угоди про розподіл продукції". Відповідно до одного з них обов'язок по сплаті податку або збору припин...
