наведені за таблицею 1, тобто у відповідності з бюджетом на 1998 рік. Для того, щоб привести видаткову частину бюджету-2002 у відповідність з цією структурою, з неї були виключені статті «³йськова реформаВ» і В«Дорожнє господарство В». Їх частка в загальній сумі витрат невелика, тому їх можна вважати несуттєвими.
Розглянемо малюнок 3. На ньому у вигляді графіків представлені витратні частини обох бюджетів. Чітко простежуються піки, тобто ті статті, частка фінансування яких значно перевищує інші. Ці статті вже були виявлені раніше, при аналізі діаграм.
Зіставимо обидва графіка. На багатьох ділянках вони збігаються або знаходяться близько один від одного. Однак є і області явного неспівпадіння. Найбільш очевидне з них-розбіжність піків графіків. У 1998 році пік припадає на статтю В«Обслуговування державного боргуВ», а в 2002 році-на статтю В«Соціальна політикаВ». Причини цього явища вже були розглянуті в даній роботі.
Істотна відмінність між графіками спостерігається за статтею В«Промисловість, енергетика і будівництвоВ», частка витрат по якій в 2002 році порівняно з 1998 знизилася майже в два рази. Це можна пояснити активним ходом приватизації державного майна в останні роки. У результаті кількісного скорочення майна знижуються і витрати на його утримання.
Слід відзначити підвищення фінансування за статтею "Фінансова допомога бюджетам інших рівнів" і різке зниження витрат на створення цільових бюджетних фондів. Швидше за все, ці зміни пов'язані з перебудовою бюджетної та податкової систем країни.
p> Таким чином, вивчення графіка підтверджує основні висновки, зроблені при аналізі діаграм.
Нагадаємо, що зіставлення двох бюджетів проводилося з метою отримати відповідь на питання: чи може структура федерального бюджету, зокрема, структура його витрат, бути причиною кризових явищ в економіці. Порівнявши бюджети на 1998 і 2002 роки, з великою часткою впевненості можна сказати, що відповідь на поставлене питання буде негативним. Цілком ймовірно, що такий зв'язок існує, хоча вона і виражена досить слабо.Но все ж первинні причини криз в економіці не відносяться до сфери бюджетних відносин. p> При цьому сильно виражена протилежна залежність, тобто залежність структури бюджету від стану економіки в поточному і попередньому роках. Як приклад можна привести розглянуті раніше витрати на обслуговування державного боргу, а саме зниження їх питомої ваги при скороченні зовнішніх запозичень.
Таким чином, федеральний бюджет навряд чи можна назвати інструментом державного впливу на економіку. Це, швидше, один із параметрів у комплексі макроекономічних явищ і показників. В«НевдалістьВ» бюджету пояснюється, перш за все, несприятливою структурою економіки і тільки потім-помилками його розробників. З цієї точки зору, федеральний бюджет на 2002 рік краще, ніж на 1998, головним чином завдяки явним відмінностей в економічному стані країни в ці роки-кризовий 1998 і спр...
