дифікацій; 2) Хартія - документ чисто феодальний, в якому не могли міститися положення, приписувані йому історикам різних напрямів. В іншому ж оцінки Хартії коливаються від документа В«феодальної реакціїВ» до В«суперечливого документаВ» (Петрушевський Д.М. Велика хартія вольностей і конституційна боротьба в англійському суспільстві у 2-й половині 13в.1918г.). p> Оскільки вирішальну роль у всіх оцінках Хартії грає ставлення до обмеження королівської влади, закріпленому в В«конституційнихВ» статтях, для аргументованої оцінки Хартії необхідно відповісти на ряд питань. По-перше, яка міра такого обмеження, по-друге, в інтересах яких класів проведено таке обмеження, і по-третє, чи відображає таке обмеження потреби суспільного прогресу. Інакше кажучи, треба відповісти на питання, наскільки Хартія як документ, який відбив конкретне співвідношення соціальних політичних сил, що виріс з політичного конфлікту і що володіє силою правового впливу, своїм впливом на політичні порядки країни могла об'єктивно сприяти історичному розвитку. У будь-якому випадку, однак, оцінка Хартії буде мати певною мірою абстрактно-теоретичний характер, бо Хартія 1215г. зважаючи нетривалості свого юридичного існування не встигла реально вплинути на політичні порядки в країні.
Група В«конституційнихВ» статей. Ст.12 обмежує фіскальні права корони щодо стягнення щитових грошей і феодального допомоги, особливо часто і довільно взимавшихся Іоанном. Вони повинні тепер стягуватися тільки В«по загальному раді королівстваВ». Згідно ст.14 цей загальний рада складається з найбільших духовних і світських феодалів і включає тільки безпосередніх васалів короля. Порівняння ст.12 зі ст.32 Баронських статей дозволяє зробити висновок, що в остаточній редакції положення цієї статті значно змінили свій зміст і спрямованість. У ст.32 Баронських статей висувається ідея загальної ради королівства, без зазначення складу, для збору В«Щитових грошейВ», феодального допомоги, а також тальі та допомог з міст, що мають В«щодо цього вільностіВ». Однак в остаточній редакції ст.12 і 14 очевидна спроба баронів закріпити обмеження фіскальних прав корони у своїх, суто баронських, вузько станових інтересах. Традиційно існуючий при королі рада феодальної знаті, що володіє чисто дорадчими функціями, тепер по суті наділяється вирішальним голосом з фінансового питання. А між тим В«щитові грошіВ», які барони згадали, і талья, яку вони опустили з остаточного тексту, до середини 13в. становили основні джерела фінансових надходжень до скарбниці. В результаті тут вже не проглядається рух до станово-представницької монархії і юридична форма її майбутнього вирази, як в ст.32 баронських статей.
Вузько станові інтереси баронства виражаються в ст.12 і 14 також і тому, що сплата В«щитових грошейВ» входила в обов'язки насамперед безпосередніх васалів короля. Разом з тим, навряд чи можна вважати, що ст.12 створює можливість для відвертої баронською олігархії. Сам інститут В«Щитових грошей" не...
