ться Робесп'єра. Як це відбувається і з іншими великими історичними діячами, приводом для наукових дискусій, пов'язаних з постановкою нових проблем або зміною історичної перспективи, служить комплексний аналіз цієї фігури. Очевидно, що чимало проблем виникає і при вивченні Терору. Поза всяким сумнівом, Революція не зводиться до цього трагічного події, точно також, як і роль Робесп'єра в історії Революції не зводиться до ролі "терориста", творця Терору. Тим не менш, Терор і Робесп'єр нероздільні: роздумувати з приводу одного неминуче означає аналізувати й інше.
Іншими словами, мені хотілося б не тільки розглянути політичну культуру Терору крізь призму політичної діяльності Робесп'єра, а й поставити в світлі побаченого ряд проблем, що стосуються теорії, практики вживання символів і політичних цілей Терору.
терор не був реалізацією заздалегідь продуманого політичного проекту; він поступово творив сам себе, використовуючи вже створені і накопичені за роки Революції матеріали. 9 термідора зазвичай вважається символічною датою, що знаменує якщо і не закінчення Терору, то, принаймні, передвістя його кінця. По-іншому йде справа з його початком. З перших же днів, думки як сучасників, так та істориків різко розходяться. Створюється враження, що діяли на політичній арені персонажі не ввійшли до Терор у якийсь єдиний момент часу, а сповзали в нього поступово, пройшовши через цілу серію дрібних зрушень. Іншими словами, при виході з Терору існував досить чітко видимий політичний проект, тоді як, навпаки, ми не бачимо ніякого глобального політичного проекту, що передував Терору або визначає його.
Однак не доводиться сумніватися, що в певний момент, приблизно восени-взимку 1793 року, Терор вже існує, будучи присутнім всюди, супроводжуваний проскрипциями і стратами, і демонструє свою власну динаміку розвитку. Труднощі в розумінні терористичної влади полягає, крім усього іншого, в тому, що, з одного боку, вона не представляла собою просту ланцюг актів беззаконня, проскрипцій і насильства, але мала характерні риси режиму, який володіє своєю внутрішньою логікою, з іншого, - це була система управління, структура якої, судячи з усього, розвивалася на базі тимчасових заходів, що служили відповіддю на критичну ситуацію в країні. Все виглядало так, начебто ця структура була основою для формування типів поведінки і відносин, символічної практики та дискурсу, за допомогою яких Франція пов'язала в Терор. Він, таким чином, укоренялся, доводячи до крайності деякі тенденції, властиві попередньої революційної практиці і системі уявлень. У цьому сенсі, умови, за яких Терор став можливий і навіть здійснимо, необхідно шукати в особливостях попереднього йому революційного досвіду. По відношенню до цього досвіду Терор укоренялся одночасно і як його продовження, і як розрив; він розвивав і доводив деякі його аспекти до логічного межі, нерідко трансформуючи їх у явно тупикову політику.
Один з таких шляхів, по як...
