их, йшло сповзання в Терор, було прославлення масового, "народного" насильства. Терористична влада, поза всяким сумніву, не була першим в історії режимом, що спирався на насильство і на страх. Але її відмінна риса була в тому, що вона здійснювала владу від імені нової, невідомої в історії легітимності, що виходить від Нації. Терор виправдовувався як спосіб реалізації народного суверенітету; терористичні закони були лише проявом цього необмеженого суверенітету, енергійно чинним в ім'я суспільного порятунку і революційного оновлення.
Можливість сповзання до системі, в якій репресії та насильство знаходять характер державних інститутів, була обумовлена ​​тими вкрай непростими взаємовідносинами, які встановилися між політичними та ідеологічними елітами епохи Революції і "диким", спонтанним насильством "низів", стратами без суду. Ця неоднозначність виникала не тільки з того факту, що політичні угруповання, що бажали радикалізувати Революцію, намагалися спиратися на народні маси і використовувати їх насильство як один із засобів досягнення своїх цілей. Вона також, і особливо, заснована на тому, що революційна міфологія - це міфологія творчого насильства, "народу, вчинила Революцію". Добре відомо, що зароджується революційна символіка коливалася у виборі між двома основоположними подіями: 20 июня, клятвою законних представників Нації, що виражає свою волю за допомогою мирного урочистого акту, та 14 липня, вдень творчого і героїчного насильства, вдень взяття Бастилії стихійно об'єдналися народом.
Іншими словами, це кровопролиття, що супроводжувало дії "переможців Бастилії ", відразу ж ставило проблему включення традиції народного насильства в контекст Революції. Знамениті слова Барнавом [25]: "Нас хочуть розжалобити пролитої в Парижі кров'ю! Але чи так чиста була ця кров! ", самою своєю демагогічні показують замішання перед обличчям актів "народу", одночасно і патріотичного, і лютого. Поза всяким сумнівом, чинна право не дозволяло ні штурмувати королівську фортеця, ні вбивати її захисників, ні знищувати того, хто, як вважалося, змушував народ голодувати. Однак Революція вимагала для себе неписаної законності, покладеної в основу нового права, законності, яка скасовувала б чинне право. Саме тут взаємини між революцією, законністю та насильством стають надзвичайно складними. [26] І справді, як далеко могло зайти визнання легітимності цього небувалого і творчого насильства? І, особливо, хто повинен був відрізняти "Чисту" кров від "нечистої", народне насильство від простого вбивства?
Ці питання з новою силою встали після вересневої різанини, і саме в цьому відношенні мови і політична діяльність Робесп'єра чимало сприяли одному з зрушень, за допомогою яких відбувалося сповзання в Терор. Перш за все, я маю на увазі його відповідь 5 листопада 1792 на нападки жирондистів, що відрізнялися практично у всіх у них рідкісним шаленством, яке видавало ще непрошедшего жах перед недавніми вбивствами. Робесп...
