твердженої постановою Держкомстату Росії від 28.06.2002 р. № 149, не прийнята судом до уваги. Згідно з правовою позицією Вищого Арбітражного Суду РФ, викладеної у постановах від 05.02.2008 р. № 12479/07 і 23.04.2007 р. № 1476/07, можливість розрахункового методу обумовлена ​​відсутністю порядку відшкодування транспортним організаціям витрат. p align="justify"> В даному випадку, як встановив арбітражний суд, порядок відшкодування витрат був затверджений Адміністрацією Тверській області.
Довід заявника скарги щодо того, що наявність договору на перевезення не може вплинути на право транспортної організації вимагати відшкодування понесених витрат у повному обсязі, не може служити підставою до скасування оскаржуваного судового акту.
Приймаючи рішення про відмову в позові, арбітражний суд правомірно виходив з того, що з моменту укладення договору згідно ст. 425 ГК РФ, умови договору стають обов'язковими для сторін його уклали. p align="justify"> Істотною умовою договорів від 01.01.2006 р. було умова про розмір компенсації. Будучи комерційною організацією, позивач мав право при незгоді (запереченнях) з умовами договорів, в тому числі в частині встановленого розміру відшкодування витрат, не укладати такий договір або розірвати його, якщо виконання договору могло призвести до виникнення збитків. p align="justify"> З матеріалів справи випливає, що позивач не робив ніяких дій спрямованих на розірвання або зміну умов договорів, що створюють для нього обов'язок з перевезення громадян Тверської області з ЕСПБ, а також регулюють питання відшкодування витрат відповідно до постанови Адміністрації Тверській області від 16.02.2005 р. № 32-па.
Позивач добровільно здійснював перевезення пільговиків і, укладаючи договори, повинен був передбачати, що витрати від перевезення пільговиків по ЕСПБ будуть відшкодовуватися за рахунок бюджетних коштів виключно у розмірі, встановленому постановою Адміністрації Тверській області.
У 2006 році розмір відшкодовуються витрат був встановлений постановою Адміністрації Тверській області від 16.02.2005 р. № 32-па. Таким чином, позивач прийняв на себе зобов'язання здійснювати перевезення пільговиків по ЕСПБ виключно на зазначених вище умовах. p align="justify"> Суд касаційної інстанції рішення Арбітражного суду м. Москви від 05.03.2010 р. по справі № А40-126206/09-55-965 залишив без зміни, касаційну скаргу - без задоволення. (). p align="justify"> Вартість невикористаної упаковки - теж збитки. Такий висновок зробив Федеральний арбітражний суд Західно-Сибірського округу в Постанові від 21.04.2010 р. у справі № А27-11553/2009. p align="justify"> Коротко суть. Поставивши продукцію по товарних накладних в період дії договору, ТОВ В«Імператорський чайВ» (позивач) виставив ТОВ В«Система ЧибисВ» (відповідачу) рахунки-фактури, які були оплачені частково. p align="justify"> Зважаючи неодноразового порушення відповідачем с...
