рони у разі спору позбавляються права посилатися на підтвердження угоди та її умов на показання свідків, але можуть приводити письмові й інші докази. Цим законодавець прагне здійснити контроль за здійсненням операцій, не спотворюючи їх суті. p align="justify"> Для укладення реального договору потрібно не тільки наділені в необхідну форму угоду сторін, а й передача відповідного майна (п. 2 ст. 433 ЦК РФ). При цьому передача майна також повинна бути належним чином оформлена. Так, при укладанні договору позики між громадянами на суму, що перевищує не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір оплати праці, передача зазначеної суми грошей повинна супроводжуватися видачею позикової розписки. p align="justify"> Розглянемо приклад. У даному випадку договір позики був визнаний неукладеним в порушення чинного законодавства. А. звернувся до суду з позовом до О. про стягнення боргу за договором позики в сумі 400 тис. руб. В обгрунтування заявленої вимоги позивач посилався на те, що 24 листопада 2004 між ним та відповідачем був укладений договір позики, який складений у письмовій формі і засвідчений нотаріусом. О. позов А. не визнав і пред'явив зустрічний позов про визнання угоди недійсною, договору позики безгрошовим. При цьому він вказав, що насправді гроші передані не були, тобто договір позики фіктівен. Зазначений договір позики погодився укласти з А. за його пропозицією для того, щоб у нього був документ, який підтверджує, що він у період з 2002 по 2004 рр.. вклав у їх спільне виробництво з обробки сільськогосподарських земель обумовлену в договорі позики суму. Рішенням Червоногвардійського районного суду Республіки Адигея від 6 березня 2008 р. в позові А. відмовлено; зустрічний позов О. задоволено, постановлено визнати договір позики від 24 листопада 2004 між А. і О. неукладеним. Касаційним визначенням судової колегії в цивільних справах Верховного суду Республіки Адигея від 18 квітня 2008 р. Рішення суду першої інстанції залишено без зміни. У наглядової скарзі заявником ставиться питання про скасування вищезгаданих судових постанов. Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду РФ 23 грудня 2008 скаргу задовольнила, вказавши таке. Договір позики, укладений відповідно до п. 1 ст. 808 ЦК у письмовій формі, може бути оскаржений позичальником за безгрошовість з використанням будь-яких допустимих законом доказів. У той же час позика не може оскаржуватися по безгрошовість шляхом показань свідків. Як випливає з матеріалів даної справи, у п. 2 нотаріально посвідченого 24 листопада 2004 договору позики на суму 720 тис. руб. прямо зазначено, що А. передав О. гроші під час підписання цього договору; в ньому зазначено також про його підписання сторонами в присутності нотаріуса. Крім того, суд, правильно вказавши у рішенні, що свідчення свідків не можуть бути прийняті в якості доказів на підтвердження безгрошовість договору позики, в той же час необгрунтовано послався на них на підтвердження безгрошовість укладеного м...
