для відповідачів у рамках судового розгляду, але питання про це очевидно не піднімалося ними під час процесу, що завершився остаточним судовим рішенням від 5 листопада 1997 року. Відновлення виробництва фактично було В«замаскованій апеляцієюВ», яка мала на меті домогтися повторного розгляду питання, а не справжнім переглядом справи за нововиявленими обставинами. Задовольнивши вимога відповідачів про перегляд судового рішення, Апеляційний суд порушив принцип правової визначеності та право заявника на доступ до правосуддя. Більше того, не давши якого обгрунтування продовження строку для звернення відповідачів з клопотанням про перегляд судового рішення, Апеляційний Суд порушив і право заявника на справедливий судовий розгляд. Європейський Суд констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції [49]. p align="justify"> В цілому, вирішуючи питання про сумісність перегляду судових рішень, що набрали законної сили, з принципом правової визначеності, Європейський Суд перевіряє, чи здійснювали влади свої повноваження з ведення виробництва таким чином, щоб дотримувався, наскільки це можливо , справедливий баланс між інтересами людини і необхідністю забезпечення належного відправлення правосуддя [50].
Література
1. Eur. Court H.R. Brum ? rescu v. Romania, Judgment of 28 October 1999. Para. 62; Ryabykh v. Russia, Judgment of 24 July 2003. Para 52; Ro ? ca v. Moldova, Judgment of 22 March 2005. Para. 25; Popov v. Moldova (No. 2), Judgment of 6 Desember 2005. Para. 45; Macovei and Others v. Moldova, Judgment of 25 April 2006. Para. 42; Постанова Конституційного Суду Російської Федерації від 5 лютого 2007 р. № 2-П у справі про перевірку конституційності положень статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, ​​383, 387, 388 і 389 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації у зв'язку із запитом Кабінету Міністрів Республіки Татарстан, скаргами відкритих акціонерних товариств В«НижнекамскнефтехимВ» і В«ХакасенергоВ», а також скаргами ряду громадян (п. 9 мотивувальної частини).
. Постанова Конституційного Суду Російської Федерації від 5 лютого 2007 р. № 2-П (п. 9 мотивувальної частини). p align="justify"> 3. Eur. Court H.R. Brum ? rescu v. Romania, Judgment of 28 October 1999. Para. 61; Sovtrasavto Holding v. Ukraine, Judgment of 25 July 2002. Para. 72; Ryabykh v. Russia, Judgment of 24 July 2003. Para 51; Pravednaya v. Russia, Judgment of 18 November 2004. Para. 24; Ro ? ca v. Moldova, Judgment of 22 March 2005. Para. 24; Volkova v. Russia, Judgment of 5 April 2005. Para. 34; Roseltrans v. Russia, Judgment of 21 July 2005. Para. 24; Popov v. Moldova (No. 2), Judgment of 6 Desember...
