суду ті ж доводи, на які воно посилалося, але безуспішно, в суді другої інстанції. Суд вважає скасування і перегляд остаточного судового рішення В«прихованої апеляцієюВ», а не добросовісної спробою виправити судову помилку [47]. p align="justify"> При цьому Європейський Суд ще раз підкреслив, що завжди треба пам'ятати про небезпеку, пов'язану із застосуванням законодавства, що має зворотну силу, здатного вплинути на вирішення судом спору, однією зі сторін якого є держава. Повага принципу верховенства права та концепції справедливого судового розгляду вимагає, щоб до будь доводам, що приводиться в виправдання таких заходів ставилися з максимально можливою обережністю [48]. p align="justify"> У рішенні по справі Попов проти Молдови Європейський Суд також визнав перегляд справи за нововиявленими обставинами несумісним з вимогами Конвенції. Згідно з відповідними положеннями Цивільного процесуального кодексу Молдови, провадження у справі може бути відновлене, В«коли виявляються нові й істотні факти або обставини, що не були і не могли бути відомі ранішеВ». Вимога про перегляд рішення може бути заявлено В«протягом трьох місяців з дати, коли відповідне особа дізналася про істотні обставини або факти справи, які не були і не могли бути відомі йому ранішеВ». Апеляційний суд у своєму рішенні від 26 травня 2004 року в якості підстави для відновлення виробництва послався на чотири документи, видані Державним архівом та Службою реєстрації земельної власності, датовані квітнем і травнем 2004 року, і випуск Муніципальної офіційної газети від 1940 Європейський Суд зазначив, що в рішенні Апеляційного суду не вказувалося, чи містять документи з Державного архіву та Служби реєстрації земельної власності інформацію, яка не могла бути отримана відповідачами раніше. У заявах відповідачів також немає посилань на те, що вони раніше безуспішно намагалися отримати ці документи. Ні в заявах відповідачів, ні в рішенні Апеляційного суду від 26 травня 2004 року також ще не доведено, що Муніципальна офіційна газета - це секретний документ, який не є загальнодоступною, а її випуск не міг бути отриманий з Державного архіву або бібліотеки раніше квітня - травня 2004 Апеляційний суд просто продовжив термін подачі клопотання про перегляд рішення, не давши будь-якого обгрунтування. p align="justify"> На думку Європейського Суду, випуск Офіційної газети, який перебував у публічному доступі протягом більш ніж 60 років, не може бути кваліфікований як В«нові факти або обставини, що не були і не могли бути відомі раніше учасникам процесу В». За визначенням Офіційна газета видається для того, щоб зробити інформацію публічною і легко доступною. І дійсно копія цього випуску Офіційної газети, спрямована Європейському Суду державою-відповідачем, мала штамп бібліотеки. p align="justify"> Відповідно Європейський Суд дійшов висновку, що в даному випадку відновлення виробництва було, по суті, спробою переглянути справу стосовно тих аспектів, обговорення яких було доступно...
