(комітент) уклало із ЗАТ "Т" (комісіонер) кілька договорів комісії на реалізацію своєї продукції, в силу яких комісіонер уклав з іноземними покупцями договори купівлі-продажу цієї продукції. Згідно з умовами договорів комісії комісіонеру було надано право утримувати з належних комітенту валютних засобів усі витрати, пов'язані з виплатами за претензіями покупців, які виникли з вини комітента. У ході реалізації договорів комісіонер здійснив утримання частини належних комітенту валютних коштів за відвантажену продукцію. Проте ніяких доказів виплати цих сум покупцям у зв'язку з неякісним поставленої продукції комісіонер (відповідач) суду не представив. Зважаючи на це обставини рішення господарського суду в частині стягнення з ЗАТ "Т" незаконно утримуваних ним коштів визнано касаційною інстанцією правомірним. p> Щодо ж суми відсотків за користування чужими грошовими коштами касація зазначила, що ця сума визначена позивачем невірно, так як сума основного боргу в іноземній валюті була помножена позивачем на облікову ставку Нацбанку Республіки Білорусь, що суперечить положенням ст. ст. 298 <../AppData/Local/Temp/Temp1_allbest-r-00675231.zip/H> і 366 ЦК Республіки Білорусь <../AppData/Local/Temp/Temp1_allbest-r-00675231 . zip/H> . [експерт]
Припинення зобов'язань
Згідно ст. 402 ЦК РБ <../AppData/Local/Temp/Temp1_allbest-r-00675231.zip/H> , за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за винагороду вчинити для комітента одну або кілька правочинів від свого імені. p> Голова ВГС РБ розглянув заяву відповідача - агроторгової фірми "Б.", в якому сторона просила переглянути відбулися судові рішення.
Прокурор Бобруйського району звернувся з позовом в інтересах агроторгової фірми "Б." про стягнення з ЗАТ "Б." 1.108.561,32 USD збитків у зв'язку з невиконанням відповідачем договірних зобов'язань.
ВГС позовні вимоги задовольнив у сумі 1.119.655,32 USD з урахуванням їх збільшення на 11.094 USD.
Відповідач вважає рішення суду незаконним і необгрунтованим і просить його скасувати.
У результаті вивчення матеріалів справи і доводів заявника було встановлено наступне.
.06.93 р. АТФ "Б." і ЗАТ "Б." уклали договір комісії № 34/210, за яким ЗАТ повинно було реалізувати в Республіці Польща 27.000 хлористого калію проти зустрічної поставки 3.780 т соняшникової олії.
У свою чергу 29.06.93 р. ЗАТ "Б." уклало з польською фірмою "І." контракт SU 616/04610327/34312-3, за яким ЗАТ повинно було з 01.07.93 р. по 31.12.93 р. поставити фірмі "І." хлористий калій в кількості 27.000 т за ціною 70 USD за тонну на суму 1.890.000 USD.
За поставку зазначеної кількості хлористого калію польська фірма В«І.В» згідно п.1.2 укладеного контракту зобов'язана поставити ЗАТ "Б." 3.780 т соняшникової олії за ціною 500 USD за тонну на суму 1.890.000 USD.
Таким чином, за умовами контракту сторо...
