ни зобов'язалися здійснити на безвалютной збалансованій основі бартерні поставки хлористого калію і соняшникової олії.
Матеріалами справи підтверджується, що ще до укладення договору комісії з АТФ "Б." і польською фірмою "І." ЗАТ "Б." уклало договір № 34/129 від 25.06.93 р. купівлі -продажу хлористого калію в кількості 27 тисяч тонн з ПЗ "Б.".
За цим договором покупцем хлористого калію є ЗАТ "Б.", а продавцем - ПО "Б.".
У період з 03.08.93 р. по 29.09.93 р. АТФ "Б." відвантажила польської інофірмі 26,659,4 т хлористого калію на суму 1.873.261,8 USD.
Однак польська фірма В«І.В» в порядку взаємних бартерних постачань справила відвантаження товару (згідно з даними позивача) тільки на суму 754.700 USD.
Надалі суперечка по невиконанню договірних зобов'язань, пов'язаних з розрахунками за поставлений хлористий калій, виник між АТФ "Б." і ЗАТ "Б.", а також між ЗАТ "Б." і польською фірмою В«І.В».
Винним у виникненні у неї збитків у сумі 1.119.655,32 USD АТФ "Б." вважає ЗАТ "Б.", що і стало підставою пред'явленого до нього позову.
Вирішуючи спір по суті, суд погодився з тим, що відповідач не виконав своїх договірних зобов'язань за договором комісії від 28.06.93 р., а тому повинен нести відповідальність у розмірі заявлених позовних вимог.
Наглядова інстанція, розглядаючи даний заяву ЗАТ "Б.", дійшла висновку, що судом не повною мірою з'ясовані всі обставини спору, їм дана неправильна оцінка правовідносин сторін, що призвело до невірного висновку про вину відповідача за збитки позивача , внаслідок чого рішення суду не можна визнати законним і обгрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд з таких підстав.
Згідно ст. 158 Цивільного кодексу Республіки Білорусь договір вважається укладеним, коли між сторонами в необхідній у належних випадках формі досягнуто згоди з усіх істотних пунктам. Істотними є ті пункти договору, які визнані такими за законом або необхідні для даного договору. p> Укладений сторонами договір комісії не визначає, як це вимагає ст. 402 Цивільного кодексу, хто, кому і які доручення дає, які зобов'язання покладені на ЗАТ "Б." за платежами або постачанням на користь АТФ "Б.", хто власник хлористого калію, закупленого ЗАТ "Б." у ВО "Б.".
За контрактом SU 616/04610327/34312-3 від 29.06.93 р., на який посилаються сторони в договорі комісії від 28.06.96 р. № 34/210, зобов'язання з постачання хлористого калію в Польщу і право на отримання зустрічної поставки соняшникової олії належить ЗАТ "Б.", а не АТФ "Б.". Це ж встановлено і рішенням третейського суду по спору між ЗАТ "Б." і польським одержувачем хлористого калію. p> Цим обставинам судом не дана правильна правова оцінка.
При новому розгляді спору суду слід визначити наслідки угоди, якщо суд визнає, що договір комісії № 34/210 не відповідає вимогам ст. 402 Цивільного кодексу. p> При цьому суд має право дати оцінку можл...
