руднення, якщо не сказати, що для багатьох є каменем спотикання. Іноді обсяг експонованих позивачем доказів вимагає навіть аудиторської перевірки. p align="justify"> Складнощі доказування збитків обумовлюються і тим, що в білоруському законодавстві немає єдиної методики доказування збитків, яка характеризується універсальністю і всепріменімостью за різними категоріями справ, офіційно закріпленої в нормативному акті. Тим самим законодавець надає сторонам повну свободу вибору засобів і способів при захисті своїх прав і законних інтересів. p align="justify"> Основним засобом доведення збитків, особливо в нинішніх умовах прогресуючої інфляції, повинен бути договір, укладений сторонами. Грамотно складений, він у більшості випадку зводить доведення збитків до мінімуму. При укладанні договору явно не достатньо посилання на те, що збитки відшкодовуються відповідно до законодавства. При наявність у договорі такого посилання стягнення збитків для потерпілої сторони є такою ж складною процедурою, як і при її відсутності. З цієї причини при укладанні договору доцільно заздалегідь визначити розмір збитків. Говорячи про способи вказівки розмірів збитків у договорі, модно виділити закріплення такого розміру у твердій сумі або визначення механізму його розрахунку. p align="justify"> У чинному білоруському законодавстві, на жаль, відсутнє поняття "заздалегідь обчислені збитки". У п.1 ст. 14 ЦК передбачається лише можливість договірного обмеження відшкодування збитків. Спираючись на це положення, а також на загальне дозвіл ст. 391 ЦК, присвяченій свободі договору, можна сконструювати поняття заздалегідь обчислених збитків саме для білоруської правової системи. p align="justify"> Перший момент, який необхідно пам'ятати сторонам при узгодженні умови про розмір передбачуваних збитків, - літочислення можливих майбутніх збитків повинно певною мірою обмежити суму відшкодування збитків у порівнянні з фактично понесеними. Незважаючи на відсутність судової практики щодо стягнення заздалегідь обчислених збитків, можна припустити, що недотримання потерпілою стороною цієї умови судом буде розцінюватися як безпідставне збагачення відповідно до ст. 971 ЦК, згідно якої особа, яка без встановлених законодавством або угодою підстав придбало або зберегло майно (набувач) за рахунок іншої особи (потерпілого), зобов'язана повернути останньому безпідставно придбане або збереження майна (безпідставне збагачення). Очевидно, що кредитор, що вимагає від боржника відшкодування збитків, викликаних порушенням договірних зобов'язань, у розмірі, що виходить за межі суми, заздалегідь узгодженої сторонами, може опинитися в положенні набувача за зобов'язанням внаслідок безпідставного збагачення. Дана обставина може служити для суду, що розглядає відповідний спір, достатньою підставою для відмови в позові про відшкодування збитків у частині, що становить безпідставне збагачення. p align="justify"> Другий момент - літочислення можливих майбутніх збитків не повинно служ...
