о ставлення? p align="justify"> Тому поведінка їх щонайменше дивне для оточуючих етносів. У силу цього головним організуючою їх і виділяє формою стає політична та соціальна діяльність, причому ця діяльність повинна мати форми відмінні від вже існуючих, по можливості яскраво відрізняються. p align="justify"> А це означає, що між ними і вже існуючими формами соціального та політичного устрою неминуче відразу розпочнеться конфронтація і боротьба. Відповідно, кінцевим результатом цього процесу в разі їх перемоги слід очікувати встановлення насильницької системи управління, яка і буде вважатися соціальним обрамленням нової етнічної системи. p align="justify"> І хіба зараз Росія теж не повертається, принаймні в духовній сфері, в попереднє політичний час з його достоїнствами і недоліками? З одного боку, відродження моральних начал релігії в побуті, а з іншого - повернення мало не в середньовічне мракобісся: чаклуни, школи гіпнозу, астрологи буквально заполонили сторінки газет, радіо, телебачення. Всілякі "народні цілителі", одержимі і шарлатани, екстрасенси та ясновидці стрункими рядами рушили на науку, на той високий духовний рівень, який був найціннішим надбанням Росії, як і її прориви в космос, таємниці атома та інші поки недостатньо пізнані сфери буття.
Зрозуміло, політичне життя складається не тільки з глобальних, а й з приватних політичних рішень, які надають важливе вплив на життя суспільства. І при цьому облік всіх властивостей політичного часу стає практично корисним. p align="justify"> Насамперед, це стосується і такої характеристики, як своєчасність прийняття політичного рішення. На жаль, в сучасній політичній практиці Росії запізнювання необхідних рішень стало характерною рисою. Навіть з економічними, політичними, правовими реформами справу до недавнього часу йшла саме так. І тільки коли на зміну політику-Кунктатор (повільний) типу Горбачова прийшли політики типу Єльцина, справа зрушила у бік більш-менш точного обліку політичного часу, відпущеного історією на реформи. p align="justify"> Наприклад, зараз всі твердять про демократизацію управління у вузах. При цьому до уваги приймаються лише інтереси викладачів, але не студентів. Тим часом звернення до політичного часу, до досвіду минулого, призводить зворотний приклад. У 20-30-і роки в радянських вузах була зовсім інша система. Вузами управляли виборні студентські органи - міські Пролетарські студентські профспілки (Пролетстуди). Тим більше, що 95% студентів (це не статистичні дані, а узаконена норма) були з робітфаківці, а значить, веліковозрастние (25-35 років) за нинішнім рахунком. В управлінні вузами викладачі не мали ніякого голосу. Всі питання (працевлаштування та звільнення викладачів, організацію іспитів, затвердження норм прийому) вирішував Пролетстуд. Навіть сам ректор в будь-якому вузі був усього лише главою професорсько-викладацького складу, але перед Пролетстудом він не мав ніяких прав і знаходився на положенні найманого працівника, наві...
