падку мова йде про християнський ритуалі, в другому - про язичницькому, а в третьому - про нерітуальную (В«спонтанному") поведінці, ніякої ролі, як видається, не грає. Це лише різні форми одного і того ж явища, властивого порівняно пізнім історичним традиціям: розмивання межі між космосом і хаосом, структурою і антиструктуру грою порядку і грою безладу. p align="justify"> Після того, як споконвічний сенс сміху був забутий, два потоки - світлий (власне сміхової, що бере початок в ігровій агресії як знаку дружелюбності) і темний (пов'язаний з справжньої агресією) - злилися, утворивши в повному розумінні слова протиприродну суміш. p align="justify"> Трагедія полягає в тому, що люди у своїй більшості не розуміють цього і розпоряджаються своїм природною спадщиною не просто не за призначенням, але всупереч призначенням. Саме тому В«глузування боїться навіть той, який вже нічого не боїться на світіВ». Зловживання сміхом - фундаментальна помилка культури. Сміх у ній невинні. Ніякої родової провини на ньому немає. Те темне, що до нього домішується, не має відношення до його природи. Нехай і воно частково вкорінене в нашій біології, але спроба поєднати непоєднуване - сміх і агресію - цілком на совісті культури. p align="justify"> Трактуючи терміни В«карнавалВ» і В«карнавалізаціяВ» максимально широко, Козинцев позначив переростання ігровий агресії в справжню в В«обрядах переходуВ» і під внерітуальном сміховому поведінці терміном В«декарнавалізаціяВ» і спробував показати, що дане явище - чисто культурне і притому щодо пізніше. Незалежно від того, чи пов'язана декарнавалізація з сакральною сферою або ж з профанної, вона не має нічого спільного ні з грою безладу, ні з дружелюбністю, ні з соціальним єднанням. p align="justify"> Цікавий соціально-психологічний аналіз феномену декарнавалізаціі в сучасній міській культурі провела Ю.А. Артемова (2006). Вона показала, зокрема, що знущальні глузування по суті протилежні широко поширеним в традиційних культурах В«відносинам подшучіваніяВ». Останні відносяться до В«буттєвого Смєхова поведінціВ» (тобто відповідають суті сміху) і спрямовані на зміцнення соціальних зв'язків, перші ж є маніпуляцією, В«жорстоким і нечесним способом прояву агресіїВ» і повинні бути віднесені до В«інструментальному Смєхова поведінціВ». В«При декарнавалізаціі, - пише Артемова, - сміх виступає як інструмент. Здатність сміятися може використовуватися і як засіб задоволення зовнішніх по відношенню до сміху потреб В». Як показують факти, викладені вище, сміх перетворився на інструмент маніпуляції лише на пізніх етапах своєї історії. На щастя, автономність сміху в якійсь мірі перешкоджає перетворенню його в такий інструмент. p align="justify"> Характерний приклад декарнавалізаціі - сатира. Бахтін ставився до неї негативно і вважав її посилення в посткарнавальную епоху симптомом занепаду амбівалентного народного сміху. p align="justify"> Чого ж може досягти сатира за допомогою сміху, цього великого зрівнювача? Якнай...
