кщо судові органи винесуть з даного спору рішення, яке порушує ту чи іншу норму Конвенції, такий спір може бути переданий до Суду. Тільки в даному випадку відповідачем буде є не дізнавач, слідчий, прокурор або суд, а держава (уряд), так як суд, який виніс несправедливе рішення, представляє офіційну владу держави. p align="justify">. Заявником повинні бути вичерпані всі внутрішньодержавні засоби захисту свого права, насамперед, судові засоби. p align="justify"> Першочерговою умовою, як було зазначено вище, є вичерпання заявником всіх внутрішніх засобів захисту: тобто Європейський суд здійснює свої повноваження лише тоді, коли компетентним органам держави не вдається відновити порушене право. Проблема вичерпання національних засобів захисту представляється дуже важливою. Разом з тим у вчених існують різні точки зору з приводу поняття останньої внутрішньої інстанції в сенсі Конвенції. На думку Н. Топорин, російські громадяни отримали ще один високоефективний міжнародний механізм захисту своїх прав в тому випадку, якщо вони не задоволені рішеннями російських судових інстанцій, включаючи Верховний Суд Російської Федерації. Інші вчені вважають, що повинні бути вичерпані не тільки судові механізми. Громадянин, перш ніж звернутися до Європейського суду, на їх думку, повинен вичерпати всі наявні в національну правову систему засоби захисту свого права. Це і система судів загальної юрисдикції, та звернення у випадках, передбачених законом, до органів прокурорського нагляду. У національному механізмі захисту прав людини в Російській Федерації з'явився інститут Уповноваженого з прав людини. Перед подачею скарги до Європейського суду російський громадянин, на їх думку, повинен звернутися і до Уповноваженого. І лише відмова у позитивному вирішенні скарги, на думку А. Ваксяна і А. Зубова, відкриє йому шлях до Європейського суду. p align="justify"> З позицією зазначених авторів навряд чи можна погодитися, оскільки Уповноважений з прав людини до Російської Федерації не є засобом захисту, яке відповідає цілям Конвенції. Наша думка можна підтвердити рішенням Суду від 14 жовтня 1999 р. у справі "Лехтінен проти Фінляндії" (скарга N 39076/97). Пан Лехтінен звернувся до Уповноваженого з прав людини зі скаргою на дії поліції, яка зробила обшук в належній йому компанії за підозрою у скоєнні податкових злочинів. Не отримавши сатисфакції, позивач звернувся до Суду з прав людини, який визнав скаргу неприпустимою (inadmissible), вказавши, що Уповноважений з прав людини не може розглядатися в якості ефективного засобу захисту в сенсі п. 1 ст. 35 Конвенції. p align="justify"> При цьому немає необхідності звертатися в наглядову інстанцію, оскільки касаційна інстанція вважається останнім внутрішнім засобом захисту. На наш погляд, такий підхід видається єдино правильним, що підтверджується і рішенням по справі Клочкова проти Росії від 1 червня 1999 р. (скарга N 46739/99). Суд з прав людини відхилив цю скаргу, оскільки касаційна інстанція (Красноярський крайо...
