вий суд) винесла своє рішення до 5 травня 1998 р., тобто до набрання чинності Конвенції на території Росії, незважаючи на те, що Верховний Суд Російської Федерації відхилив наглядову скаргу вже після зазначеної дати. У справі "Кучеренко проти України" (скарга N 41974/98) позивач був визнаний винним у скоєнні кваліфікованого вбивства і засуджений до вищої міри покарання - смертної кари. Касаційна скарга була відхилена до набуття Конвенцією чинності для України. Наглядову скаргу Верховний Суд України відхилив вже після вступу Конвенції в силу. Суд з прав людини також відхилив скаргу і вказав, що перегляд справи в наглядовому порядку не є останнім засобом захисту в сенсі п. 1 ст. 35 Конвенції. Таким потрібно вважати визначення касаційної інстанції. p align="justify"> Розглядаючи питання вичерпання всіх засобів, слід мати на увазі, що подача скарги до Європейського суду є прийнятною і в разі, коли ці внутрішньодержавні засоби захисту не вичерпані, якщо буде доведено, що звернення до відповідного засобу захисту є неефективним. Тобто Суд враховує всі обставини, включаючи такі, як його сумніви щодо ефективності того чи іншого засобу захисту, незнання заявником про наявність того чи іншого засобу захисту, відсутність безоплатної правової допомоги, допущені помилки або некваліфікована допомога захисника. При цьому Суд встановлює, є зазначені обставини підставою для звільнення особи, яка подала скаргу, від обов'язку використовувати всі внутрішні засоби. Так, при розгляді справи "Міхєєв проти Росії" (скарга N 77617/01), яка оскаржує в тому числі неефективність розслідування, Суд нагадав, що особа, яка звернулася із скаргою, не зобов'язана вичерпувати засоби правового захисту, які хоча теоретично і є засобами правової захисту, але на практиці не представляють можливості відновити порушені права. Якщо обране засіб правового захисту було адекватним в теорії, але з плином часу виявилося неефективним, особа, яка звернулася із скаргою, не зобов'язана вичерпувати його. Аналогічні рішення були винесені по ряду справ, наприклад при розгляді скарги пана Де Вільде та пана Оомса проти Бельгії Комісія зазначила, що "відповідно до загальновизнаних норм міжнародного права, на які посилається стаття 26 Конвенції, не потрібно, щоб заявник використовував внутрішній засіб захисту , якщо зважаючи сформованої судової практики національних судів цей засіб не має розумних шансів на успіх ".
Разом з тим треба відзначити, що визнання скарги неприйнятною на підставі того, що не вичерпані всі національні засоби захисту, можна вважати тимчасовим перешкодою до розгляду скарги Судом, оскільки ця скарга може бути розглянута Судом знову (після повторної подачі), якщо особа використовує всі наявні засоби захисту.
. Скарга повинна бути обгрунтованою, тобто саме на заявника покладається обов'язок довести порушення його права з боку держави.
При цьому обгрунтованість звернення складаєть...
